Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2869/2018 от 02.10.2018

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Майоровой Л.В.

при секретаре Морозовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манпиля Льва Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Великих Ольге Васильевне о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Заводского районного суда г. Орла от 13.08.2018, которым постановлено:

«исковые требования Манпиля Льва Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Великих Ольге Васильевне о демонтаже самовольно возведенных конструкций, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж фрагмента асфальтового покрытия придомовой территории <адрес> шириной 3,6 м., длиной 10,1 м. расположенного от угла данного дома (ступеней в магазин «Оптовичок») вдоль фасадной стены <адрес>, обращенной к <адрес>, по направлению в сторону <адрес> и на расстоянии 1,45 м. от фасадной стены, восстановить на данном участке грунтовое покрытие с травяным насаждением.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Манпиля Льва Ильича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворот» Щекотихиной Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Манпиля Л.И., объяснения третьего лица Великих О.В. и ее представителя Великих С.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагавших, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Манпиль Л.И обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее ООО «Фаворит») о возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже указанного дома.

Под квартирой истца располагается нежилое помещение, в котором ООО «Фаворит» открыт магазин «Оптовичок».

Под окном квартиры истца ответчиком самовольно произведена укладка твердого асфальтового покрытия для проезда автотранспорта к погрузочно-разгрузочной площадке навеса магазина.

При этом была уничтожена часть площади зеленого газона.

Указанными действиями ответчика нарушаются его права на пользование жилым помещением, поскольку под окнами его квартиры производится разгрузка товаров, и как следствие, шум и выхлопные газы от автотранспорта нарушают право истца на свободное пользование своей квартирой.

Кроме того, ответчик самовольно захватил и уничтожил часть газона придомовой территории, чем нарушил права истца как сособственника указанной территории, а также требования СанПин и Правил благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования «город Орел».

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ООО «Фаворит» привести самовольно занятую часть площади земельного участка придомовой территории, расположенного с левой стороны главного фасада здания, обращенного на <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до самовольной укладки ООО «Фаворит» на этой части земельного участка твердого (асфальтового) покрытия шириной 3,6 м., длиной 10,1 м. на расстоянии 1,45 м. от стены дома, вдоль нее, от левого угла главного фасада, путем ликвидации данного покрытия и восстановления (рекультивации) на его площади зеленого газона и установки бортового камня по периметру восстановленной части газона на указанном земельном участке придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> а; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Великих О.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ООО «Фаворит» самовольно заняло часть земельного участка придомовой территории путем укладки на нем асфальтового покрытия.

В возражениях на апелляционную жалобу Манпиль Л.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права могут быть восстановлены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как законные владельцы земельного участка собственники помещений в многоквартирном доме в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В силу п. п. 2, 3 - 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Решения по таким вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования жилищного законодательства, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пределах использования земельного участка, относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, закреплена в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Манпиль Л.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 2 этаже жилого дома.

Собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже, под квартирой истца, по данному адресу является ответчик Великих О.В.

Указанное нежилое помещение было передано Великих О.В. в аренду ООО «Фаворит» на срок 5 лет, на основании договора аренды от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 10.04.2018 были удовлетворены исковые требования Манпиля Л.И. к ООО «Фаворит», Великих О.В. о демонтаже самовольно возведенной конструкции.

Указанным решением суда установлено, что ООО «Фаворит» на территории земельного участка, предназначенного для облуживания многоквартирного <адрес>у <адрес> установлен металлический навес, примыкающий к нежилому помещению № данного дома, расположенному под балконом квартиры истца, который используется ООО «Фаворит» для погрузочно-разгрузочных работ. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поводу использования части фасада здания и установления на земельном участке металлического навеса не принималось.

Обращаясь в суд, Манпиль Л.И. ссылался на то, что для организации проезда к металлическому навесу ответчиком без получения разрешения собственников помещений многоквартирного дома самовольно осуществлена укладка асфальтового покрытия на газон, располагавшийся вдоль фасада дома, под окнами квартиры истца.

Разрешая спор, судом было установлено, что в месте нахождения асфальтового подъезда к навесу магазина, расположенного в нежилом помещении № <адрес>у <адрес>, находящемуся в аренде у ответчика, ранее располагалась грунтовое покрытие с травяным насаждением.

Указанные обстоятельства подтверждаются: планом благоустройства многоквартирного <адрес>у <адрес>, согласно которому на придомовой территории вдоль стены дома в той части, в которой располагается квартира истца Манпиля Л.И., предусмотрено обустройство газона; фотографиями и распечатками из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с приложения gougl и yandex карты, из которых следует, что параллельно фасадной стене <адрес>у со стороны <адрес> стрелков расположено грунтовое покрытие с травянистым насаждением, имеющее форму прямоугольника и огороженное бортовым камнем.

Между тем, в ходе выездного судебного заседания, судом было установлено, что часть указанного грунтового покрытия с травяным насаждением в настоящее время располагается под вышеуказанным навесом, а часть находится под асфальтовым покрытием.

Из акта обследования ООО УК «Орелжилцентр» земельного участка придомовой территории <адрес>у <адрес> от <дата>, следует, что ООО «Фаворит» самовольно уложено асфальтовое покрытие площадью 3,6x10,5 кв.м., на части зеленого газона с левой стороны главного фасада дома, обращенного на <адрес>.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду показали, что до лета 2017 года в месте расположения спорного асфальтового покрытия располагался газон.

Судом установлено, что решение общего собрания по вопросу использования ООО «Фаворит» вышеуказанного земельного участка не принималось, общее собрание не проводилось.

Поскольку взаимного согласия собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования спорной части земельного участка достигнуто не было, общее собрание собственников помещений данного дома в установленном Жилищным кодексом РФ порядке по вопросу передачи части участка для оборудования автостоянки не проводилось, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Фаворит» отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления укладки асфальтового покрытия на земельный участок, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Манпиля Л.И. в части возложения на ООО «Фаворит» обязанности произвести демонтаж фрагмента асфальтного покрытия придомовой территории <адрес> и восстановления на данном участке грунтового покрытия с травяным насаждением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В удовлетворении исковых требований Манпиля Л.И. к ответчику Великих О.В., а также исковых требований к ООО «Фаворит» о компенсации морального вреда судом было отказано.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что укладку асфальтового покрытия на земельном участке придомовой территории ООО «Фаворит» не производило, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи