Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 3-0016/2023 от 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-16/2023 по иску ООО «Издательство ДЖЕМ» к ГУГЛ ЛЛС  (Google LLC) о защите исключительных прав на фонограмму, используемую на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.music.youtube.com,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательство ДЖЕМ» обратился в Московский городской суд с иском к ГУГЛ ЛЛС  (Google LLC) о запрещении создания технических условий, обеспечивающих воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения и иное использование фонограммы «Крошка моя» в составе в составе записей концерта на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s,

https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № 150/98/2 от 11.01.2006 г. является обладателем исключительных прав в отношении объекта смежного права – фонограммы «Крошка моя», - которая которых без согласия истца была включена в состав сложных объектов – записей концертов «Руки Вверх! VK fest 2022 в Москве» и «Руки Вверх – Крошка моя Фестиваль # ProЛето ВДНХ», доступных к просмотру по указанным выше ссылкам.

В последующем основание иска было изменено, и истец ссылался на то, что является обладателем исключительных прав на спорный объект на основании лицензионного договора № 01/08 от 09.01.2008 г. (л.д. 162-163).

Представители истца – Черкасов А.Н. и Головин Е.О. - в суд явились, заявленные требования поддержали и указали, что существует лишь одна запись исполнения музыкального произведения «Крошка моя» без вокального сопровождения, которая была создана ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова» и передана истцу на основании договора № 01/08 от 09.01.2008 г., и которая была использована при проведении концертов, а в последующем – при воспроизведении их записи, без согласия правообладателя.

Представитель ответчика ГУГЛ ЛЛС  (Google LLC) Кожевникова Е.В. в суд явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 87-92), где указала, что ее доверитель является информационным посредником и не несет ответственности за информацию, загружаемую пользователями сервиса youtube, и непосредственно спорные произведения не использовал и не использует, а также на то, что в настоящее время по указанным в исковом заявлении ссылкам не создаются технические условия, обеспечивающие использование спорных объектов, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Дополнительно представитель указала, что обязательства по договору № 01/08, заключенному между истцом и ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова» 09.01.2008 г., были прекращены применительно к правилам ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией последнего, таким образом, исключительными правами в отношении спорного объекта истец не обладает.

Представитель ООО «Вконтакте», привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения (л.д. 195-197), где указал, что его доверитель является владельцем канала Вконтакте на сервисе youtube и правообладателем видеозаписи исполнения музыкального произведения с текстом «Крошка моя» на основании заключенного с ООО «Росдэнс» договора № 10/04/2022 от 10.04.2022 г., предметом которого являлась организация фестиваля VK fest 2022, его трансляция и отчуждение в пользу ООО «Вконтакте» исключительных прав на сложный объект, представляющий собой аудиовизуальное произведение, созданное в результате съемки указанного мероприятия. Представитель указала также, что согласно информационному письму ООО «Росдэнс» песня «Крошка моя» была исполнена группой «Руки вверх» в живом вокальном исполнении с использованием представленной С. Жуковым фонограммы музыкальной части этого произведения, и именно на ООО «Росдэнс» лежала обязанность по соблюдению прав правообладателей при создании сложного объекта, кроме того, С. Жуков в настоящее время оспаривает права истца на спорный объект в рамках гражданского дела № 2-9087/2022, рассматриваемого Симоновским районным судом г. Москвы.

Представитель АО «УльтраРу», являющегося учредителем СМИ «Музыка Первого», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные объяснения, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материал № 2и-9908/2022, прослушав выполненные стороной истца записи контента по ссылкам https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s и https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w (л.д. 16), а также запись № 11 на лицензионном диске № 003-2-99 (приобщен, л.д. 154), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 Кодекса.

Определением Московского городского суда от 30.08.2022 г. (материал 2и-9908/2022) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорный объект, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.youtube.com по указанным в исковом заявлении ссылкам. Тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд. В соответствии с ч. 7 той же статьи, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение отменяется тем же судом.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы – то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Положениями статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на использование спорного объекта – записи исполнения музыкального произведения без текста «Крошка моя» - подтверждено представленной копией лицензионного договора № 01/08, заключенного между истцом и ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова» 09.01.2008 г. (л.д. 148-149), и дополнительного соглашения к нему (л.д. 150-151), на основании которого истцу была предоставлена исключительная лицензия на использование ряда изготовленных лицензиаром фонограмм, включая фонограмму произведения «Крошка моя», на весь период действия исключительных прав, в том числе путем сообщения в эфир и по кабелю, доведения до всеобщего сведения, переработка и проч. Во исполнение обязательств по названному договору ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова» передало истцу компакт-диск с серийным номером 003-2-99, содержащий записи исполнений группы «Руки вверх!», и в том числе запись исполнения музыкальной части произведения «Крошка моя» (караоке) (дорожка 11), автором которого являются С. Жуков и А. Потехин.

Вкладыш упомянутого компакт-дика содержит наименование переданных фонограмм, а также указание на их правообладателя - ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова», - и год опубликования – 1999, таким образом, с указанного времени изготовитель фонограмм оповестил неопределенный круг лиц о своих правах на размещенные на диске объекты смежного права применительно к правилам, предусмотренным п. 4 ст. 36 Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Ссылки представителей ответчика и ООО «ВКонтакте» на то, что в настоящее время в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Жукова С.Е. и Потехина А.Е. к ООО «Издательство ДЖЕМ» и А.И. Маликову о признании недействительным в том числе лицензионного договора № 01/08, заключенного между истцом и ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова» 09.01.2008 г., не свидетельствуют об отсутствии у истца исключительных прав на спорный объект, поскольку к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела названный договор недействительным не признан, кроме того, при наличии материального носителя – компакт-диска с серийным номером 003-2-99, оформление которого содержит знак охраны смежного права и указание на правообладателя ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова», у суда не имеется оснований ставить под сомнение наличие у истца исключительных прав на спорный объект.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.youtube.com по ссылкам https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s и https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w были созданы технические условия, обеспечивающие возможность воспроизведения и доведения до всеобщего сведения видеозаписей исполнений музыкального произведения с текстом «Крошка моя» в составе записей концертов VK fest 2022 в Москве и Фестиваль # ProЛето ВДНХ. Согласно представленному истцом заключению специалиста, имеющего музыкальное образование и квалификацию «композитор, преподаватель музыкальных теоретических дисциплин» (л.д. 165-169), фонограмма музыкальной части произведения (караоке), использовавшаяся в ходе указанных выше концертных исполнений, совпадает с той, что была изготовлена ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова» и передана ООО «Издательство ДЖЕМ» на компакт-диске с серийным номером 003-2-99. Доказательств в опровержение данного утверждения в суд представлено не было.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом был установлен факт использования спорного объекта интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, что законом в настоящем случае не допускается.

Установлено также, что владельцем сетевого адреса или лицом, обеспечивающим размещение сайта https://www.youtube.com в сети «Интернет» является ГУГЛ ЛЛС  (Google LLC), которое с учетом представленных Условий использования сервиса youtube (л.д.93-97) признается информационным посредником. По ссылке https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w спорный объект доводился до всеобщего сведения на youtube-канале «Музыка первого», учредителем которого по данным информационного ресурса Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru является АО «УльтраРу»; владельцем youtube-канала ВКонтакте, на котором по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s тот же объект был доступен для неопределенного круга лиц, является ООО «Вконтакте».

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права – то есть способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Информационные посредники (хостинг-провайдеры), будучи лицами, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети «Интернет», имеют техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае спорных литературных произведений.

Поскольку стороной истца были представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у него исключительных прав в отношении спорного объекта смежного права и факт создания ответчиком технических условий, обеспечивающих его воспроизведение и доведение до всеобщего сведения по указанным в исковом заявлении ссылкам, тогда как со стороны последнего доказательств наличия права использования спорных результатов интеллектуальной деятельности представлено не было, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем, в рамках такого способа защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчику должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование

Ссылки представителя ответчика на отсутствие у истца исключительных прав в отношении спорного объекта применительно к правилам ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова» основаны на неверном применении норм материального права, поскольку обязательство последнего заключенному с истцом договору № 01/08 от 09.01.2008 г. было прекращено по иному основанию – в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ), - что следует из акта приема-передачи от 12.01.2008 г. (л.д. 152).

Доводы представителя ответчика о том, что к моменту рассмотрения дела на сайте https://www.youtube.com по указанным в исковом заявлении ссылкам спорный объект доступен не был, и что фактически требования истца направлены на защиту его прав в будущем, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения принадлежащих истцу исключительных смежных прав на названном выше информационном ресурсе по состоянию на 26.08.2022 г. судом установлен, и требования заявлены в отношении конкретных страниц этого ресурса.

Ссылки представителя ООО «Вконтакте» на то, что его доверитель является правообладателем аудиовизуального произведения «Руки Вверх! VK fest 2022 в Москве» на основании заключенного с ООО «Росдэнс» договора № 10/04/2022 от 10.04.2022 г., а также ссылки на иные договоры, заключенные между ООО «Росдэнс» и участниками концерта VK fest 2022 в Москве, выводов суда не опровергают, поскольку ни один из представленных договоров (л.д. 198-227) не предоставляет организатору концерта права на использование фонограммы «Крошка моя» (караоке).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить Гугл ЛЛС (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих распространение и иное использование фонограммы «Крошка моя» (караоке) в составе записей концерта на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s,

https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w.

Решение может быть обжаловано через Московский городской суд в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г.

2