Решение по делу № 02-0971/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/18 по исковому заявлению фио к ЖСК «Ельня», наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ЖСК «Ельня», наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Ельня» в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 00коп., штраф в размере сумма

Взыскать с ЖСК «Ельня» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/18 по исковому заявлению фио к ЖСК «Ельня», наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио С.В. (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных изменений, к ЖСК «Ельня» (далее – Ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма, расходов на отправку претензионного письма в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Требования истца мотивированы тем, что дата в квартире № 732, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу фио на праве собственности, произошел залив квартиры, в результате залива квартиры, имуществу собственника (внутренней отделке квартиры) причинен ущерб.

Данный дом находиться в обслуживании ЖСК «Ельня».

Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ЖСК «Ельня».

Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от дата №б/н, составленному наименование организации.

Причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, послужил тот факт, что водосток с кровли не успевал пропускать дождевые воды, тем самым собиравшаяся вода в проектной приямке на кровле не успевала сходить по трубе вниз и переливалась через край на технический этаж, а оттуда в квартиру.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в наименование организации.

Согласно отчету об оценке №ЭЗ-телефон, составленному дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Ответчик свою вину в причинении ущерба истцу отрицает, а также спорит об оценке этого ущерба.

В связи с нарушением прав и законных интересов, не согласившись с позицией ответчика по определению реального размера ущерба, в результате залива квартиры, истец вынужден обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Ельня» адвокат фио (ордер № 1805 от дата) в судебное заседание явился, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что природные аномалии, имевшие место дата, являются форс-мажорными обстоятельством и исключают ответственность управляющей компании на основании ст.1098 ГК РФ, поскольку протекание кровли дома, в которой истец имеет жилое помещение, возникло в результате непреодолимой силы – аномального природного явления.

Кроме того, ЖСК «Ельня» возражал против привлечения его к ответственности за ущерб в результате залива, причиненный квартире истца, мотивируя тем, что осуществляя управление многоквартирным домом по указанному адресу, кооператив от имени собственников дома заключил договор управления этим домом с наименование организации № ОД-КР31/2 от дата по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома 31, корпус 2, а поскольку наименование организации» приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то именно оно должно нести ответственность перед истцом за возможное причинение вреда имуществу собственника.

Заявленные исковые требования истца о взыскании судебных расходов, являются также необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

Представитель наименование организации по доверенности фио, привлеченный в качестве ответчика, в судебное заседание явилась, в связи с уточнением искового заявления, представила письменные возражения относительно позиции Общества по заявленным требованиям, согласно которым полагает, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом какие-либо требования в отношении Общества, как в судебном, так и в досудебном порядке не заявлялись.

Права истца со стороны наименование организации не нарушались, а поэтому удовлетворение иска в отношении Общества не может соответствовать задачам гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ЖСК «Ельня» адвоката фио, представителя наименование организации по доверенности фио, привлеченного в качестве ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от дата № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, крыши, технические этажи (пп. б, а, п.2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от дата № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе чердака, крыши в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АВ телефон (л.д.8).

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ЖСК «Ельня», доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры, имуществу собственника причинен ущерб.

Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от дата №б/н, составленному наименование организации (л.д.9).

В ходе осмотра квартиры комиссией выявлены следующие повреждения:

-кухня: по периметру стен и потолка, окрашенных водоэмульсионной краской, имеются подтеки и разводы желтого цвета;

-маленькая комната: на стенах, оклеенных обоями, местами сверху донизу разводы;

-большая комната: на стенах, оклеенных обоями, местами сверху донизу разводы; на потолке вокруг люстры и в правом углу от окна разводы желтого цвета,

Согласно вышеуказанному акту, причиной залива квартиры истца, послужил тот факт, что водосток с кровли не успевал пропускать дождевые воды, тем самым собиравшаяся вода в проектной приямке на кровле не успевала сходить по трубе вниз и переливалась через край на технический этаж, а оттуда в квартиру.

Таким образом, в результате недобросовестного оказания ответчиком услуг коммунального обслуживания, а именно, ненадлежащее содержание водостоков в доме №31, корп.2 по адрес, не позволило отвести дождевую воду с кровли жилого дома, пострадала квартира истца, его имуществу причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в наименование организации.

дата факт повреждения внутренней отделки квартиры установлен в результате осмотра помещения, проведенного экспертом наименование организации фио, который подготовил отчет об оценке.

Согласно отчету об оценке №ЭЗ-телефон, составленному дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д.11-42).

Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру «1429 от дата (л.д.47).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, дата истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, приложив отчет наименование организации №ЭЗ-телефон, копию квитанции об оплате экспертизы, копию доверенности на представителя, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.48).

До настоящего времени причиненный вред истцу фио не возмещен, добровольно требования не исполнены.

Между тем, в ответе от дата №6/11 на претензию ответчик свою вину в причинении ущерба истцу отрицает, а также спорит об оценке этого ущерба.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что позиция ЖСК «Ельня» относительно заявленных истцом требований остается прежней.

Природные аномалии, имевшие место дата, являются форс-мажорными обстоятельством и исключают ответственность управляющей компании на основании ст.1098 ГК РФ, поскольку протекание кровли дома, в которой истец имеет жилое помещение, возникло в результате непреодолимой силы – аномального природного явления.

В этот день наблюдалось опасное метеорологическое явление – очень сильный дождь, при выпадении 50 мм. осадков за 12 часов при шквалистом ветре.

Данное обстоятельство подтверждается справкой наименование организации о погодных условиях в районе адрес по данным наблюдения ближайших пунктов наблюдений: Москва (Тушино), Немчиновка, АМС Красногорск (л.д.71-74,91).

Далее представитель ответчика пояснил, что кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. ЖСК «Ельня» не осуществляет работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Для обеспечения содержания дома между ЖСК «Ельня» и наименование организации заключен договор №ОД-КР31/2 от дата о предоставлении услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Тем самым, на наименование организации возложены функции по содержанию и ремонту объектов многоквартирного дома ЖСК «Ельня», расположенного по адресу: адрес, предназначенных для эксплуатации, благоустройства и жизнедеятельности дома, комфортного проживания в нем, оперативного устранения недостатков, допущенных при его содержании.

Далее представитель ответчика пояснил, что лицом, ответственным за содержание общего имущества дома ЖСК «Ельня», а, следовательно, ответственным за причинение ущерба имуществу жильца, является наименование организации.

В свою очередь, наименование организации пояснил, что не может являться ответчиком по делу и отвечать за ущерб от залива квартиры истца, поскольку истцом какие-либо требования в отношении Общества, как в судебном, так и в досудебном порядке не заявлялись, права истца со стороны наименование организации не нарушались, что наименование организации все обязательства по разделу «Кровельные работы» на основании договора №ОД-КР31/2 от дата на МКД «Ельня» в период дата дата выполнило в полном объеме, замечаний по состоянию кровли со стороны Заказчика и Жилищной инспекции адрес не поступало.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом о приеме выполненных работ с 01 по дата ТО6/ОД-КР31/2 от дата, справкой по выполненным работам дата дата (л.д.97-104) и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Далее представитель наименование организации пояснила, что никаких претензий от ЖСК «Ельня», собственников (пользователей) по качеству выполненных кровельных работ в адрес Общества не поступало. Общество не несет ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

В связи с необходимостью решения вопросов о причинах залива, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и требующих специальных знаний, определением Кунцевского районного суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л. д. 120-123).

Согласно заключению эксперта № 18М/218-2-971/18-СТЭ независимой судебной экспертизы наименование организации:

- залив квартиры № 372 произошел в результате протечки с кровли по причине того, что водосточная воронка не обеспечила отвод воды из водосборного лотка (возможно засор) во время дождя дата и нарушенной цельности гидроизоляционного ковра в водоприемном лотке на Н~300мм;

В ходе осмотра помещений исследуемой квартиры зафиксированы следующие дефекты:

Стены – на поверхностях стен ж/комнаты 1 (11,76 кв. м) – обои бумажные – зафиксированы характерные сухие следы от намокания – частичное отслоение обоев S~0,5 кв. м (в зоне окна), морщины, проявление разводов и пятен на поверхности стеновых покрытий - S~5-6 кв. адрес оконном откосе зафиксированы поперечные трещины, отслоение окраски S~0,02 кв. м;

– на поверхностях стен ж/комнаты 2 (18,9 кв. м) – обои бумажные – зафиксированы характерные сухие следы от намокания – проявление разводов и пятен на поверхности стеновых покрытий - S~5-6 кв. м, расслоение швов L=3,0мп;

– на поверхностях стен кухни (совмещена с коридором 1) – В/Э окраска – зафиксированы характерные следы от намокания – следы сухих потеков S~10,2 кв. м, нитевидные трещины L~8мп. На вставке из ГКЛ в дверном проеме между кухней и коридором 1 зафиксировано отслоение окрасочного слоя S~0,1 кв. адрес оконном откосе зафиксированы поперечные трещины, отслоение окраски S~0,01 кв. м.

Потолки – ж/комнаты 1 - нитевидные трещины вдоль потолочного карниза их ПВХ L~4,0мп, проявление желтых пятен, разводов S~0,03 кв. м;

  - ж/комнаты 2 - нитевидные трещины вдоль потолочного карниза их ПВХ L~3,0мп, отслоение окрасочного слоя S~0,02 кв. м;

   - кухня - нитевидные трещины вдоль потолочного карниза их ПВХ L~7,0мп, проявление желтых пятен, разводов S~0,07 кв. м.

Полы – в кухне, коридоре 1-2 – ламинат – имеется коробление кромок                    1-1,5мм («лодочка») по всей площади помещения. Актом от дата не отмечено следов от воздействия воды на напольном покрытии в пом. кухни, коридора (ламинат). Установить время образования данного дефекта экспертным путем на момент осмотра не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего дата, составляет округленно (с учетом НДС 18%): с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда                              ( п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адресст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая представленное экспертное заключение наименование организации № 18М/218-2-971/18-СТЭ по результатам строительно-технического исследования, суд полагает, что проведенная экспертиза научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена на основании правоустанавливающих и квалификационных документов экспертов фио, фио, фио, имеющих высшее образование, стаж экспертной деятельности более 3 лет, дипломы о профессиональной переподготовке, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, а поэтому полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда.

Разрешая уточненные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащего содержания водостоков в доме №31, корп.2 по адрес, что не позволило отвести дождевую воду с кровли жилого дома) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.

Организация по обслуживанию жилищного фонда (ЖСК «Ельня») должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций; содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.

При разрешении уточненных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд также принимает во внимание экспертное заключение № 18М/218-2-971/18-СТЭ судебной строительно-технической экспертизы наименование организации о независимой оценке, а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит в выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы ответчика ЖСК №Ельня» о том, что природные аномалии, имевшие место дата, являются форс-мажорными обстоятельством и исключают ответственность управляющей компании на основании ст.1098 ГК РФ, поскольку протекание кровли дома, в которой истец имеет жилое помещение, возникло в результате непреодолимой силы – аномального природного явления, несостоятельны.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что сообщение МЧС России о штормовом предупреждении (шторм, гроза, шквалистое усиление ветра) дата имелась в общей доступности в сети интернет, на сайтах компаний, организаций, доводилась до абонентов сотовой связи.

Кроме того, законодатель не предусматривает закрытого перечня форс-мажорных обстоятельств и это дает определенный простор для воображения, в связи с чем, совершенно бессмысленно ссылаться на неблагоприятные погодные условия, если из-за них причинен ущерб имуществу собственника в результате залива его квартиры от сильных дождей и шквалистого ветра. Для данного климатического пояса такая погода не редкость.

Доводы ответчика ЖСК «Ельня» о том, что ЖСК «Ельня» не осуществляет работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу, что для обеспечения содержания дома между ЖСК «Ельня» и наименование организации заключен договор №ОД-КР31/2 от дата о предоставлении услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию многоквартирного дома и именно Общество должно нести перед истцом ответственность за понесенные истцом убытки являются необоснованными, поскольку заключая договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, ЖСК «Ельня», как управляющая компания, в силу закона принимает на себя полную ответственность за обеспечение надлежащего функционирование общего имущества независимо от привлечения к выполнению отдельных работ третьих лиц (подрядных организаций.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма. В данном случае, суд также учитывает, что в результате не выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере сумма является явно завышенным.

Разрешая исковые требования истца фио о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Наличие судебного спора о возмещении вреда, нанесенного имуществу собственника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, указывает на неисполнение ЖСК «Ельня» обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Ельня» в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных услуг, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что фио понес расходы на проведение независимой оценки для установления размера восстановительного ремонта квартиры, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма.

Учитывая, что фио понес расходы на отправку претензионного письма в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена на конкретное дело о заливе, произошедшем по адресу: адрес, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес исходя из размера удовлетворенных требований в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ЖСК «Ельня», наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Ельня» в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 00коп., штраф в размере сумма

Взыскать с ЖСК «Ельня» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио