Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2020 ~ М-651/2020 от 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 июня 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И, с участием представителя истца – Тумакова А.С., представителя ответчика – Хмелевской М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Горбачёв В.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – участок 21). На смежном участке с кадастровым номером № (далее – участок 9) расположен жилой дом, являющийся муниципальной собственностью. При проверке координат границ участка 21 на местности было выявлено, что возведенный забор на границах спорных участков смещен вглубь участка 21, т.е. к участку 9 дополнительно присоединена часть участка 21 S – 27,61 м?. В добровольном порядке ответчик занятую часть участка не освободил. В связи с чем, истец просит истребовать у Администрации Петрозаводского городского округа незаконно занятую ей часть земельного участка с кадастровым номером №, составляющую 27,61 м?, обязав ответчика убрать установленный в пределах названного земельного участка забор.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Тумаков А.С. требования поддержал.

Представитель ответчика – Хмелевская М.В. просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Земельный участок 9 относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена. Жилой дом по адресу: <адрес>, - расположенный на участке 9, является муниципальной собственностью и был предоставлен третьим лицам по ордеру, который не сохранился. Ответчик не возводил забор.

Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений РК в отзыве оставило разрешение иска на усмотрение суда. Формирование земельных участков 9 и 21 и постановка их на государственный кадастровый учет происходила до вступления в силу закона РК от 29.12.15 №1980-ЗРК.

Третьи лица – Мартынова О.М., Мартынов К.А., Мартынов А.К., Мартынова О.А., Ханмагомедов С.И., Мартынов П.Н., Мартынова Е.И. не явились, о позиции по делу не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210); собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301).

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п/п 2 п.1 ст.60); действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п/п 4 п.2 ст.60); на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений) (п.2 ст.62).

В соответствии с п.3 ст.3.1 закона от 25.10.01 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Следуя п.7 ст.39 Устава Петрозаводского городского округа к полномочиям Администрации Петрозаводского городского округа относится управление муниципальной собственностью.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР (утратил силу с 01.03.05) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно п.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что Горбачев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – участок 21) S – 958 +/– 11 м?, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

Смежным с земельным участком 21 является земельный участок с кадастровым номером № (далее – участок 9) S – 847 +/– 10 м?, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок 9 имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

Сведения в ЕГРН о правообладателе, как земельного участка 9, так и расположенного на нем <адрес> отсутствуют.

Следуя решению Исполкома Октябрьского районного СНД г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой <адрес> было зарегистрировано право государственной собственности за Производственным жилищно-ремонтным трестом вышеуказанного Исполкома.

Сторона ответчика в отзыве по настоящему делу заявляет о том, жилой <адрес> является муниципальной собственностью и учитывается в реестре муниципального имущества Петрозаводского городского округа, а жилое помещение предоставлено на основании ордера для проживания физическим лицам и на текущий момент по спорному адресу зарегистрированы: Мартынова О.М., Мартынов К.А., Мартынов А.К., Мартынова О.А., Ханмагомедов С.И., Мартынов П.Н., Мартынова Е.И.

Данные обстоятельства, как таковые, стороны не оспаривают.

Принимая во внимание известные фактические обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, суд считает установленным, что земельный участок с кадастровым номером № относится к собственности Петрозаводского городского округа, как участок занятый жилым домом по адресу: <адрес>, - находящимся в собственности Петрозаводского городского округа, соответственно, Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Далее, согласно плану в фактических границах, составленному ООО «<данные изъяты>», между земельным участками 21 и 9 установлен забор с захватом территории участка 21 в пользу участка 9, в результате чего 27,61 м? площади земельного участка 21 недоступны собственнику.

По результатам проведения топографо-геодезических работ территории земельного участка 9, выполненных ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>», в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен факт размещения металлического ограждения за границы указанного земельного участка. Площадь самовольно занятой территории составляет 61 м?.

Актом Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам административного обследования земельного участка 9 установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренного п.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законом прав на указанный земельный участок.

Указанный акт был направлен в УМВД России по г.Петрозаводску и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В мотивировочной части определения отмечено, что собственником земельного участка является Мартынов К.А., у которого все необходимые документы на земельный участок имеются.

Между тем, в представленных в суд копиях материалов КУСП отсутствуют документы на земельный участок и объяснения Мартынова К.А., поэтому оценивая определение участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд считает вывод в мотивировочной части о собственнике земельного участка – Мартынове К.А. недостоверным.

Кроме того, по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РК проводилась проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке 9 в отношении Мартыновой О.М. и актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность проведения проверки в связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении Мартыновой О.М.

Таким образом, право собственности истца на земельный участок нарушено, использование принадлежащего ему земельного участка в части S – 27,61 м? невозможно в связи с возведением ограждения земельного участка ответчика и подлежит восстановлению.

Ответчик, как собственник земельного участка, несет бремя его содержания, доказательств передачи земельного участка третьим лицам для пользования, возведения ограждения третьими лицами без согласования с ответчиком, последним не представлено.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 300 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 27,61 ░?, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.20