Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2018 ~ М-3251/2018 от 07.11.2018

дело № 2-3331/2018

УИД № 26RS0003-01-2018-005291-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баранниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Баранниковой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баранникова С.В. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на её имя карту (тип карты указан в анкете); открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане № клиент засвидетельствовала свое согласие на применение к отношениям с банком, в рамках договора о карте указанного тарифного плана. Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 202 448 рублей 84 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производ­ства. Однако, вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с её возражениями. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не оплачена, что под­тверждается выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения банка в суд с насто­ящим иском. Истец просил взыскать с Баранниковой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 448 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг в размере 129 105 рублей 85 копеек, проценты по кредиту в размере 31 489 рублей 65 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 21983 рублей 34 копейки, неустойка за пропуск обязательного минимального платежа в размере 19 870 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранникова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного извещения, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранникова С.В. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с чей договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на её имя карту (тип карты указан в анкете); открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане № клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В соответствии с разделом 2 условий, до начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону Call- ФИО2. Активация карты была осуществлена клиентом в порядке, предусмотрен­ном договором. В результате банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, и клиент получил возможность без препятствий рас­поряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств, в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание счета не взимается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент воспользовалась денежными средствами (креди­том), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате че­го у неё образовалась задолженность, погашение которой клиент должна была осуществлять в по­рядке, предусмотренном условиями и тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате оче­редных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 202 448 рублей 84 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вы­нужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производ­ства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от ис­полнения обязательств не допускается.

Вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не оплачена, что под­тверждается выпиской из лицевого счёта, и составляет в соответствии с расчетом задолженности 202 448 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг в размере 129 105 рублей 85 копеек, проценты по кредиту в размере 31 489 рублей 65 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 21983 рублей 34 копеек, неустойка за пропуск обязательного минимального платежа в размере 19 870 рублей.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании неустойки за неуплату обязательного платежа в размере 19870 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка. Однако, исходя из разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы за просрочку оплаты долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за неуплату обязательного платежа до 500 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 224 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Баранниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, а размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баранниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранниковой Светланы Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183078 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг в размере 129 105 рублей 85 копеек, проценты по кредиту в размере 31 489 рублей 65 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 21983 рублей 34 копеек, неустойка за пропуск обязательного минимального платежа в размере 500 рублей.

Взыскать с Баранниковой Светланы Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля.

В удовлетворении искового требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баранниковой Светлане Владимировне о взыскании неустойки за неуплату обязательного платежа в размере 19 370 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья А.И.Эминов