Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5810/2021 от 10.02.2021

Судья Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,

рассмотрев частную жалобу Баюклина А. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

    решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Якуничкиной Е.В., Добриной Е.К. к Егоровой Е.А., Баюклину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Видновского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> Баюклин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения ввиду невозможности его исполнения. Заявитель указал, что ему непонятно, как должно выглядеть опровержение сведений, распространенных в отношении истцов, и его содержание (т.2 л.д.2).

    Определением Видновского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.21).

    Не согласившись с принятым по делу определением, Баюклин А.В. подал частную жалобу, указав в ней, что ему непонятно, какое опровержение и в каком виде он должен разместить в отношении истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

    Отказывая в удовлетворении заявления Баюклина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, поскольку в нем конкретно указаны действия, которые обязан исполнить ответчик, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Так, вышеуказанным решением, суд обязал ответчика Баюклина А.В. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить сообщение, размещенное им <данные изъяты> в 8 часов 43 минуты по указанному в решении суда электронному адресу и опубликовать в сообществе «Видные Граждане/активные горожане г.<данные изъяты>» на Сайте Вконтакте опровержение сведений, распространенных указанным сообщением в отношении истцов по делу. Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов.

    В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 202 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку из содержания решения суда, как в мотивировочной, так и резолютивной частях выводы суда относительно заявленных вопросов изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем решение суда не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения и поэтому не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Баюклина А. В. - без удовлетворения.

Судья