Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5449/2021 от 26.10.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 декабря 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца Безрукова Ф.В., третьего лица Безрукова Д.А., при секретаре Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Ф. В. к Степченко О. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безруков Ф.В. обратился в суд с вышеназванным иском и просит суд взыскать со Степченко О.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Безрукова Д.А. (принадлежащего на праве собственности истцу Безрукову Ф.В.) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степченко О.Н.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Степченко О.Н., гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу Безрукову Ф.В. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Безруков Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степченко О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Безруков Д.А., исковые требования поддержал.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика
в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Выслушав истца в обоснование предъявленных требований, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте N 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Безрукова Д.А. (принадлежащего на праве собственности истцу Безрукову Ф.В.) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степченко О.Н. (л.д.11).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Степченко О.Н., гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.9-10,11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Безрукову Ф.В. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> коп. (л.д.13-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Также судом установлено, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты> руб.

Поскольку указанные действия непосредственно связаны с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, послужившие основанием для обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы как понесенных убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ответчиком вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

К тому же истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий Степченко О.Н.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Безрукова Ф.В.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безрукова Ф. В. к Степченко О. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Степченко О. Н. в пользу Безрукова Ф. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова