Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11998/2019 от 27.02.2019

Судья Сидоров В.Л. Дело № 33-11998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Клевцову Сергею Алексеевичу, Назаренко Людмиле Владимировне и Соболь Рите Александровне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Клевцова Сергея Алексеевича, Назаренко Людмилы Владимировны и Соболь Риты Александровны к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, по частным жалобам представителя Назаренко Людмилы Владимировны, Соболь Риты Александровны по доверенности Соболь < Ф.И.О. >14, представителя Клевцова Сергея Алексеевича по доверенности Емтыль < Ф.И.О. >15 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевцов С.А., Назаренко Л.В. и Соболь Р.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Хостинского районного суда города Сочи от 22 июля 2015 года по иску администрации г.Сочи к Клевцову С.А., Назаренко Л.В., Соболь Р.А. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Клевцова С.А., Назаренко Л.В. и Соболь Р.А. к администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку. Ссылаются на невозможность фактического исполнения решения о сносе самовольных построек и признании переустройства самовольным, в связи с чем считают, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах представитель Назаренко Л.В., Соболь Р.А. по доверенности Соболь И.В., представитель Клевцова С.А. по доверенности Емтыль Р.К. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что судом допущено неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клевцова С.А. по доверенности Емтыль Р.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Плотников Д.И. полагал определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив гражданское дело, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 июля 2015 года удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к Клевцову С.А., Назаренко Л.В. и Соболь Р.А. о сносе самовольной постройки, а в удовлетворении встречного иска Клевцова С.А., Назаренко Л.В. и Соболь Р.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Указанным вступившим в законную силу решением суда капитальный объект незавершенного строительства размерами в плане 15,6 x 16,3 м, площадью застройки 254,28 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г<...> признан самовольной постройкой; на ответчиков возложена обязанность осуществить его снос.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа, выданного районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Клевцова С.А., Назаренко Л.В. и Соболь Р.А.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Федеральный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Между тем указанное заявителями в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно заключение эксперта о нецелесообразности сноса постройки, не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не могут являться достаточными, указывающими на утрату возможности исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Вопреки доводам частных жалоб, основания прекращения исполнительного производства носят субъективный характер и не свидетельствуют о невозможности совершения исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Назаренко Людмилы Владимировны, Соболь Риты Александровны по доверенности Соболь < Ф.И.О. >17, представителя Клевцова Сергея Алексеевича по доверенности Емтыль < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: