Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2014 ~ М-1166/2014 от 07.08.2014

№ 2-1630/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Сокол

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием ответчика Куклина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришеева В.М. к Куклину Н.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гришеев В.М.просит взыскать с ответчика Куклина Н.Д. ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,расходы по госпошлине в размере по мотиву того, что он заметил в ноябре 2013 г., что на его земельном участке подпилены растущие вдоль забора деревья. По данному факту он обратился в полицию, в результате проверки было установлено, что деревья подпилил сосед Куклин Н.Д. Ответчик самовольно проник на его земельный участок, подпилил деревья, чем причинил ему материальный и моральный вред.Деревья растут с пятидесятых годв,никому не мешали,к деревьям он относился по- особенному, старый дуб был посажен еще его родителями. После подпила деревьев он ждал, что ответчик добровольно уберет и вывезет деревья, но этого не произошло. Ему самому пришлось заказывать работы по уборке деревьев, так как создавалась реальная угроза жизни и здоровью окружающих.На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий.Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в предыдущем судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснял, что ответчик подходил к нему и говорил, что спилит деревья, так как они забирают влагу у его насаждений в огороде. Он никаких ответных мер по деревьям не принял, хотя считает, что, как собственник должен ухаживать за деревьями. Сам он не видел, кто подпиливал деревья, считает, что это мог сделать и не один Куклин, ДД.ММ.ГГГГ он спилил деревья, так как посчитал, что при сильном ветре они могли упасть.

Ответчик Куклин Н.Д. с иском не согласился,представил суду письменные объяснения и в ходе рассмотрения дела пояснил, что его участок обрабатывается и засаживается овощами, в отличие от участка истца, который проживает в другом городе. Многие годы он просил Гришеевых, чтобы они убрали высокорослые старые деревья вдоль забора, из-за корней деревьев страдал урожай, постоянно приходилось корчевать корни, сучья обламывало ветром, они падали на участок, вредя ботве картофеля,на его территории также стали расти дубы,в том числе на крыше дома. Когда участком пользовался ФИО., он давал согласие на обрубку сучьев, деревья были надрублены топором еще при жизни ФИО. Летом 2013 г. на участок упала большая ветка с дерева, после чего он со своего огорода, не заходя на территорию соседа, сделал подпилы коры под теми ветками, которые были направлены в направление его огорода. Деревья не пострадали от его подпилов и угрозы обрушения на территорию Гришеевых не создавало.Весной 2014 г.истец снес свои деревья,которые были с почками.Он истцу не причинил нравственных страданий.По его мнению,истец как владелец таких старых деревьев должен сам осуществлять мероприятия по безопасности как себя так и соседей,которые страдают от таких насаждений.Тем более,что расстояние от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть для высокорослых деревьев не менее 4 м. Каких-либо соглашений по уборке спиленных деревьев между ними не заключалось.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Боровецкое Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду отзыв, в котором сообщил,что оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещен,оставил разрешение спора на усмотрение суда.В представленном суду отзыве сообщил,что деревья произрастают на земельном участке Гришеева В.М,под углом к забору между земельными участками Гришеева В.М.и Куклина Н.Д.Где первое дерево у входа на земельный участок Гришеева В.М.со стороны реки Сухона на расстоянии примерно одного метра от забора,а крайнему дереву был приколочен забор.Два дерева находились в удовлетворительном и два в неудовлетворительном состоянии,с которых сыпались ветки.Обязанность по уборке спиленных деревьев лежит на собственнике земельного участка,на котором произрастали деревья.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещён,оставляет разрешение спора на усмотрение суда.Третье лицо Кузнецов Н.А.в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещён.

Третье лицо Гришеева Г.И.в судебное заседание не явилась,судом надлежаще извещена.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетеля пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1604 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действияи,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что на участке истца, вдоль забора, разграничивающего участки истца и ответчика, было посажено несколько деревьев,два дерева находились в неудовлетворительном состоянии.

В ходе проверки проводимой МО МВД России «Сокольский» по заявлению Гришеева В.М. было установлено, что в июле 2013 года Куклин Н.Д. сделал подпилы четырех деревьев.

В объяснениях, данных в ходе проведения проверки, Куклин Н.Д. указал, что разрешение на подпилы деревьев получил от бывшего собственника дома ФИО так как от деревьев на его участке ничего не росло, в 2010 году были сделаны первые подпилы, летом 2013 года он сделал еще несколько подпилов деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ Гришеев В.М. заключил договор подряда с Кузнецовым Н.А. по спиливанию указанных деревьев, стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Факт уплаты денежных средств за выполненные работы подтвержден распиской Кузнецова Н.А.

Свидетель ФИО1. поясняла в ходе рассмотрения дела, что она проживает совместно с Куклиным Н.Д., каждую осень они убирали листья и сухие ветки от деревьев, насаженных на участке Гришеева, корни выкорчевывали, которые шли к ним в огород. Раньше в соседнем доме жил ФИО, с которым они жили мирно, они вместе с ним подпиливали ветки деревьев. Ветки от деревьев падали большие, на дубе были установлены качели, ранее на сарай упал другой дуб, от дуба шла сырость на сарай, часто приходилось перекрывать крышу, из-за корней в огороде перестали расти овощи.

Судом установлено,что истец принял решение спилить деревья,растущие на его земельном участке по мотиву того,что подпиленные деревья представляют реальную угрозу жизни и здоровью окружающих.

Однако суду не представлено заключения экспертизы,подтверждающей существование реальной угрозы жизни и здоровья окружающим от подпиленных деревьев и в настоящее время не представляется возможным представить данное допустимое доказательство,поскольку деревья уже спилены,ответчик не согласен с иском о возмещении ущерба.В связи с чем,исковое требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

    Суду также не представлено доказательств совершения действий со стороны ответчика,нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.Основное требование о возмещении ущерба является требованием материального характера.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что исковое требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12. 2014.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.01.2015 ░.