Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19557/2020 от 01.06.2020

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-19557/2020

(№ 2-5118/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярмошук И.М., Ярмошук И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Рапацкой М.М., Чиркова Ф.В. к Ярмошук И.М., Ярмошук И.В. о признании права собственности

по частной жалобе представителя Рапацкой М.М. по доверенности Мельниковой Н.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 удовлетворены исковые требования Рапацкой М.М., Чиркова Ф.В. к Ярмошук И.М., Ярмошук И.В. о признании права собственности.

Ярмошук И.М., Ярмошук И.В. подана апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование требований указали, что не могли ранее подать апелляционную жалобу в связи с тем, что не своевременно ознакомились с решением суда.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года заявление удовлетворено, Ярмошук И.М., Ярмошук И.В. восстановлеен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019.

В частной жалобе Мельниковой Н.А. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Считает восстановление процессуального срока ответчикам на обжалование решения суда необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции основывался на положениях частей 2 и 3 статьи 320, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о своевременном получении заявителями копии решения, что послужило причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебное уведомление вручено адресатам согласно представленному в материалы дела отчету 28.04.2019, в суд первой инстанции не обращались.

Осведомленность ответчиков о вынесенном решении не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку Рапацкой М.М. в их адрес направлялось уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета заказным письмом, которое также получено адресатом.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, осведомленность ответчиков о судебном заседании и вынесенном решении и обращение в суд с апелляционной жалобой спустя шесть месяцев после вынесения судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что причину пропуска процессуального срока в данном конкретном случае уважительной признать нельзя.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года и отказать Ярмошук И.М., Ярмошук И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Ярмошук И.М., Ярмошук И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -