Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2019 от 17.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля июля 2019 года      г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого Концевого А.А.,

защитника адвоката Алехина А.Д., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № 221699 от 10 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Концевого Анатолия Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Концевой А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

19 мая 2019 года, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Концевой А.А. находясь на участке местности вблизи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где также был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 умышленно с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, открыл незакрытую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, после чего, воспользовавшись отсутствием ФИО1, который мог бы воспрепятствовать осуществлению его преступных действий, а также тем, что двигатель указанного автомобиля заведен, незаконно, без согласия собственника совершил на нем поездку от вышеуказанного магазина до <данные изъяты>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на забор жилого дома по указанному выше адресу.

В ходе судебного заседания подсудимый Концевой А.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Алехин А.Д., не возражавший против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав на то, что он не возражает о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дрогалина В.А. в судебном заседании, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Концевой А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Возражений от сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Концевой А.А., подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 протоколом осмотра места происшествия, признательными показаниями подозреваемого Концевого А.А.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Концевого А.А. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Концевому А.А. суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Подсудимый Концевой А.А., по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Концевого А.А., на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Концевого А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении Концевому А.А. вида и размера наказания, учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Концевым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Концевого А.А., суд не находит оснований для ее отмены или изменения, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.226.9, 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.07.2019.