Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 (2-1701/2015;) ~ М-1728/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-48/2016                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

представителя ответчика Лохова В.Г.- Лоховой С.В. (по доверенности от 09.11.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Лохову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречному исковому заявлению Лохова В.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о возмещении уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лохова В.Г. суммы задолженности по кредитному договору № от 14.10.2011 года в размере <данные изъяты> и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.10.2011 года между истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитное соглашение № (далее – Кредитный договор), согласно которому истец предоставил Лохову В.Г. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязался вернуть полученный кредит 14.10.2016 года с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 30,00 % годовых (п.3.3.1; п.2.2.1). Руководствуясь п.1.1.1 кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи наличными денежными средствами через кассу Банка на основании расходно- кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита. При нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день гашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4). Обязательства по возврату кредита заемщиком Лоховым В.Г. не исполнены, последний платеж произведен 03.07.2015 года. По состоянию на 12.11.2015г. задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мельников А.А. (по доверенности № от 18.09.2015 г.) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований встречного истца Лохова В.Г. в связи с истечением сроков исковой давности.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Лохов В.Г. не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием своего представителя Лоховой С.В.

При рассмотрении дела, представитель ответчика (истца по встречному иску) Лохова С.В. (по доверенности от 09.11.2015 г.) исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 14.10.2011 года в сумме <данные изъяты>. признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. От встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по кредитному соглашению № от 14.10.2011 года суммы страховой премии в размере <данные изъяты> отказалась, о чем представила суду письменное заявление. Кроме того, представитель ответчика (истца по встречному иску) Лохова С.В. уточнила исковые требования и просила суд признать условия кредитного соглашения № от 14.10.2011 года, заключенного 14 октября 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лоховым В.Г. в части взимание комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка или через терминалы банка недействительными, взыскать с ответчика сумму комиссии, взимаемой банком с истца за зачисление денежных средств на ТБС заемщика за период с 17.01.2013 года по 03.07.2015 года в размере <данные изъяты>, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определением Шарыповского городского суда от 08.02.2016 года производство по делу прекращено в части отказа встречного истца от взыскания с ответчика по кредитному соглашению № от 14.10.2011 года суммы страховой премии в размере <данные изъяты>.

Исковые требования встречного истца Лохова В.Г. к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда рассматриваются в объеме уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по иску в суд не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного соглашения № от 14.10.2011 года, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условий кредитования физических лиц, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Лохову В.Г. кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 30% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит до 14.10.2016 года с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика, а также уплачивать проценты за пользование им в размере определенном параметрах кредита настоящего соглашения (п.3.3.1; п.2.2.1).

Обязательства по возврату кредита заемщиком Лоховым В.Г. не исполнены, последний платеж произведен 03.07.2015 года. По состоянию на 12.11.2015г. задолженность ответчика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем оснований для перерасчета поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Согласно п.1.1 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество» в соответствии с внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменное наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

С учетом письменного заявления представителя ответчика Лохова В.Г. – Лоховой С.В. о признании заявленных исковых требований банка признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Лохова В.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полном объеме.

Встречные исковые требования Лохова В.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Также, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец, как заемщик по кредитному договору, является потребителем финансовых услуг, оказываемых ответчиком, соответственно на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, по общему правилу лежит на исполнителе (изготовителе).В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из кредитного соглашения № от 14.10.2011 года, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условий кредитования физических лиц, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Лохову В.Г. кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 30% годовых, величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина ежемесячного платежа) составляет <данные изъяты>., уплата ежемесячного платежа осуществляется по 14 число каждого месяца, начиная с ноября 2011 года.

Согласно условий кредитного соглашения заемщику Лохову В.Г. был открыт текущий банковский счет (ТБС) №.

Следовательно, между сторонами по данным кредитным соглашениям возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

По условиям п.2.2.3.2. данного кредитного соглашения в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входит в том числе платеж, регламентированный п.2.2.7. кредитного соглашения.

По условиям п.2.2.7. данного кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка составляет <данные изъяты>.

Согласно условиям вышеприведенного соглашения, возврат кредита заемщиком производится путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств, не позднее даты погашения кредита, в размере не менее величины ежемесячного взноса (п. 3.3.1).

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что истец Лохов В.Г. уплатил ответчику в качестве комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика №, внесенных в кассу банка за период с 17 января 2013 года по 31 марта 2014 года <данные изъяты>, а также согласно представленных истцом квитанций уплатил ответчику в качестве комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика №, внесенных через терминалы банка за период с 14 мая 2013 года по 03 июля 2015 года <данные изъяты>

Представитель ответчика по встречному иску в своем отзыве не отрицал факт оплаты заемщиком комиссий ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в указанном размере.

Однако, суд считает, что взимание комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка или через терминалы банка, является нарушением прав потребителей по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Банк, обязавший заемщика получить наличными предоставленные ему кредитные денежные средства за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения Банку, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями, суд признает условия кредитного соглашения от 14 октября 2011 года по взиманию комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка или через терминалы банка недействительным. Возложение на заемщика Лохова В.Г. дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка или через терминалы банка, заведомо ущемляет права заемщика как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения удержанных денежных средств, в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, вправе предъявить сторона сделки.

Комиссия в рассматриваемом случае была предусмотрена за стандартные действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита. Без выдачи кредита банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение.

Таким образом, требования встречного истца Лохова В.Г. о взыскании с банка в его пользу уплаченных им комиссий за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка или через терминалы банка в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты>. суд признает завышенным.

Помимо этого, в соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворяются по решению суда, учитывает, что вина ответчика в нарушении прав истца Лохова В.Г. в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>) х 50%.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика Лохова В.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обсуждая встречные требования суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Лохова В.Г. сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Поскольку одним из условий принятия встречного иска, в силу ст. 138 ГПК РФ, является направленность встречного требования к зачету первоначального требования, при удовлетворении судом как первоначального, так и встречного иска, суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований банка и Лохова В.Г., окончательно взыскав с первоначального ответчика сумму задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых встречный истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере <данные изъяты> исходя из подлежащей взысканию суммы иска и требования о взыскании морального вреда: <данные изъяты>. (госпошлина по исковому требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Лохову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Лохова В.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Лохова В.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения № от 14.10.2011 года, заключенного 14 октября 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лоховым В.Г. в части взимание комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка или через терминалы банка, недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Лохова В.Г. сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лохова В.Г. отказать.

Произвести зачет взаимных требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Лохова В.Г..

Окончательно взыскать с Лохова В.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2016 года.

Председательствующий: