Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1764/2019 от 03.12.2019

Дело № 22и-1764/2019 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Игнатова В.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 ноября 2019 г., по которому

Игнатову ФИО7, <...>

осужденному приговором Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г. (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 2 сентября 2016 г., постановления президиума Орловского областного суда от 20 июля 2017 г.) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20 июля 2017 г. освобожденного по отбытии срока основного наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав выступление осужденного Игнатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Игнатов В.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатов В.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, несправедливости и вынести новое судебное решение с удовлетворением заявленного им ходатайства. В обоснование указал, что вывод суда противоречит требованиям ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд сослался лишь на факт допущения им административного правонарушения на основании единственного документа - постановления об административном правонарушении от 25 сентября 2019 г., в котором стояла его фальсифицированная подпись, однако данное решение он не получал, что лишило его права на обжалование, и в данном материале его объяснения по этому обстоятельству отсутствуют; суд не учёл, что искупление вины имеет несомненную связь с презумпцией невиновности.

В возражениях на данную апелляционную жалобу заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенков А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно материалу Игнатов В.А. осужден приговором Кромского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г. (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 2 сентября
2016 г., постановления президиума Орловского областного суда от 20 июля 2017 г.) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20 июля 2017 г. освобожден по отбытии срока основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 27 июня 2017 г.

Судом установлено, что осужденный Игнатов В.А. по месту жительства характеризуется положительно.    

В то же время из постановления об административном правонарушении от 25 сентября 2019 г., вступившего в законную силу 7 октября 2019 г., представленного ОГИБДД УМВД по <адрес>, следует, что Игнатов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд обоснованно оценил в совокупности положительные характеристики его личности, а также факт привлечения его к административной ответственности, и пришел к правильному выводу о несоблюдении осужденным требований ч. 5 ст. 86 УК РФ о безупречном поведении после отбытия наказания, и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что оснований считать Игнатова В.А. полностью утратившим общественную опасность и твердо вставшим на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Доводы Игнатова В.А. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении рассмотрению при разрешении ходатайства о снятии судимости не подлежат. Сведений о том, что указанное постановление отменено в установленном законом порядке, судам 1-й и 2-й инстанции не представлено.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение судьи является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=816A7C988A6BCD45B92D8EEE0D9CD0986A5A35E3C82CEF1799A8BFF85DF019667B19FAFDABn9m0N 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 ноября 2019 г. в отношении Игнатова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Игнатова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий