Решение по делу № 12-49/2013 от 09.01.2013

№ 12-49/2013

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                            10 апреля 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Уткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Уткина В.А. по его жалобе на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Кумертау от <дата>, которым:

- Уткин В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Кумертау от <дата> Уткин В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

    <дата> в 13 час. 45 мин. на <адрес> Уткин В.А., управляя транспортным средством <...> госномер <номер>, не предоставил преимущества в движении пешеходу в зоне действия пешеходного перехода.

    Не согласившись с указанным постановлением, Уткин В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку вмененного ему правонарушения он не совершал, были нарушены его процессуальные права при вынесении постановления. Проезжая пешеходный переход в районе магазина «<...>», он не создавал помех ни пешеходу, который покинул проезжую часть справа, ни пешеходу, который еще не вступил на проезжую часть для перехода слева. При вынесении постановления не была учтена запись с его автомобильного регистратора.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, Уткин В.А., жалобу поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС от <дата>, дополнительно пояснил, что <дата> он двигался с установленной законом скоростью на своей автомашине по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Возле магазина «<...>» его остановил сотрудник ДПС, сказал, что он не пропустил пешехода, чем нарушил п.14.1 ПДД. Он (Уткин) считает, что правила дорожного движения не нарушал, поскольку пешеход не изменил скорость движения, траекторию движения, т.е. к моменту его подъезда к пешеходному переходу, он (пешеход) не вступил на проезжую часть. Но он (Уткин) понял, что пешеход хочет перейти дорогу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Кумертау, в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Проверив доводы жалобы, и исследовав постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Уткина В.А., суд считает, что жалоба Уткина В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из постановления об административном правонарушении <номер> от <дата> Уткин В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - не предоставление <дата> в 13 час. 45 мин. на <адрес> преимущества в движении пешеходам в зоне действия пешеходного перехода.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.28.6 ч.ч.1,2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Назначенное Уткину В.А. наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено инспектором на месте дорожно-транспортного происшествия <дата>, копия постановления в этот же день вручена Уткину В.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам жалобы Уткина В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.