Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22015/2018 от 12.07.2018

Судья: Татаров В.А.    дело № 33-22015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Гусевой Е.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года частную жалобу ООО «БМВ Банк» на определение Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БМВ Банк» обратилось с иском к Илющенко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года иск возвращен, истцу разъяснено право на обращение с иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ООО «БМВ Банк» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если ответчиком является организация, то по месту её нахождения.

Из представленного материала следует, что требования предъявлены к Илющенко В.Б., проживающей по адресу: <данные изъяты>. Данная территория не относится к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

Спор основан на кредитном договоре, заключенном путем подписания сторонами условий предоставления кредита. Истцом также представлен порядок кредитования и залога транспортных средств, утвержденный решением Правления «БМВ Банк» (протокол № 23/2012 от 20.12.2012), согласно п. 10.3 которого все споры и разногласия по настоящему кредитному договору передаются на усмотрение истца или в арбитражный третейский суд г. Москвы или государственный суд (в случае, если истцом является кредитор - в Химкинский городской суд Московской области).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий предоставления кредита, подписанных сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора стороны в его тексте прямой оговорки на конкретное место разрешения споров не включили, право выбора подсудности могло возникнуть у истца исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре. Утвержденные истцом условия порядка кредитования содержат альтернативный подход к выбору суда, которому надлежит разрешить спор, что не может рассматриваться в качестве соглашения сторон об изменении территориальной подсудности.

Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами соглашения об изменении на основании положений ст.32 ГПК РФ территориальной подсудности, в связи с чем, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца основаны на ином толковании кредитных условий и норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии соглашения сторон о договорной подсудности, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «БМВ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи