Определение по делу № 22-6196/2012 от 27.11.2012

Судья Авдеев К.В.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-6196/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шевчука В.Г., судей Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Юрченко С.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ломухиной Л.В.,

осужденного Калашникова В.А. по видеоконференц-связи,

защитника осужденного – .... Герасимчик Е.С., предъявившей удостоверение №1703 и ордер №1010 от 13 декабря 2012 года,

представителя потерпевшей – .... Рябининой Е.Н., предъявившей удостоверение №1876 и ордер №57/12 от 14 декабря 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калашникова В.А. на приговор .... районного суда г.Иркутска от 22 октября 2012 года которым

Калашников В.А.,<данные изъяты>, ранее судимый:

1) 06.04.2000 года .... районным судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 23.10.2006 года по постановлению .... районного суда Иркутской области от 10.10.2006 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 5 дней;

2) 28.02.2007 года мировым судьей судебного участка № .... административного округа .... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору .... районного суда Иркутской области от 06.04.2000 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 22.07.2010 года, содержащийся под стражей по делу с 09.05.2012 года,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2012 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09 мая 2012 года по 21 октября 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного Калашникова В.А. по видеоконференц-связи и мнение адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В. и адвоката Рябининой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... районного суда г.Иркутска от 22 октября 2012 года, Калашников В.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинения смерти, неустановленной женщине по имени Л.

Преступление совершено им в период времени .... более точное время следствием не установлено, .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Калашников В.А. вину в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Калашников В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Указывает на противоречия между показаниями свидетеля Д. и заключением экспертизы в части количества нанесенных ударов ножом в область живота потерпевшей. Кроме того показания свидетелей обвинения вызывают сомнения, поскольку все они в момент совершения преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Утверждает, что в судебном заседании были допрошены не все свидетели по делу, в том числе и понятые, которые являются лицами без определенного места жительства.

Обращает внимание, что на вещах, которые были у него изъяты, не обнаружено следов его крови. Указывает, что орудие преступления так и не было найдено и каких-либо мер по поиску орудия преступления предпринято не было.

Считает, что суд несправедливо не применил к нему положение ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора .... Кобелев В.С. подробно приводя свою позицию, полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений, выслушав стороны в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Калашникова В.А. его виновность в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти неустановленной женщине по имени Л. подтверждается совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Калашникова В.А. в совершении преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом в приговоре подробно и правильно отражены показания свидетелей, в том числе и непосредственного очевидца произошедшего Д. и осужденного, противоречия в показаниях устранялись в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, при этом все противоречия были судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и все доказательства, положенные в основу приговора, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом приведены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга.

Вина осужденного Калашникова В.А. нашла свое полное подтверждение: показаниями прямого очевидца происшедшего свидетеля Д., данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями на следствии, из которых следует, что он видел как Калашников В.А. нанес один удар ножом в бок женщине по имени Л., при этом других ударов не видел, поскольку отвернулся; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., которая пояснила, что Калашников В.А., после того как вылез из колодца, сказал, что Л. «готова», при этом нож у него был в крови и была порезана ладонь левой руки. Кроме того вина осужденного Калашникова В.А. в совершении убийства неустановленной женщины по имени Л. подтверждается и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей А., Г., Ф., К., П. и Д.

Показания перечисленных выше лиц объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, в том числе, протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, протоколу проверки показаний на месте, протоколам выемки и заключению экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой смерть неизвестной женщины (№) наступила от ....

Судом надлежаще мотивирован вывод о том, почему суд полагает квалификацию действий Калашникова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ правильной. Судом в полной мере был исследован вопрос о направленности умысла Калашникова А.В. обстоятельства совершения им преступления и мотивированно указано, что выбор орудия причинения повреждений, их локализация в области расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют об умысле Калашникова А.В. направленном именно на лишение потерпевшей жизни.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Калашникова В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельства совершения данного преступления в приговоре изложены так, как это установлено судебным следствием, непротиворечивы и они соответствуют данной судом квалификации.

Доводы кассационной жалобы о том, что между показаниями свидетеля Д. и заключением экспертизы имеются противоречия в части количества нанесенных ударов ножом в область живота потерпевшей, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Так из заключения судебной медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа неизвестной женщины обнаружены колото-резаные ранения шеи (1) с повреждение мягких тканей, левых наружной и внутренней яремных вен, гортаноклотки; живота (2) проникающие в брюшную полость с повреждением нижней полой вены, кишечника, поджелудочной железы, образовавшиеся от трехкратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку, чем мог быть нож, не задолго до поступления потерпевшей в стационар (десятки минут). По степени тяжести повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Показания свидетеля Д. о том, что он видел только один ножевой удар, не ставят под сомнение заключение указанной экспертизы, поскольку свидетель пояснил, что других ударов он не видел, так как отвернулся. Его показания получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 77 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Кроме того, часть происходящих событий увиденных свидетелем Д., не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей вызывают сомнения, поскольку в тот день они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, судебная коллегия признает необоснованными. Все свидетели, допрошенные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка, их показания осужденным Калашниковым В.А. не опровергнуты, а оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений требований ст.ст.14, 15 УПК РФ, предвзятости и обвинительного уклона суда, нарушений права на защиту, материалы судебного следствия не содержат. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, выявленным противоречиям судом дана оценка. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями норм УПК РФ, свои решения по заявленным ходатайствам суд надлежащим образом мотивировал.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного Калашникова В.А. сводятся по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности всем доказательствам с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, а доводы жалобы о том, что не было найдено орудие преступления, не ставят под сомнение установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст.307 УПК РФ тщательным образом исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, дал им оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, которое Калашникову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, вид которого, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Судом приняты во внимание: степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Наличие смягчающих наказание обстоятельств установлено судом по материалам уголовного дела, всем смягчающим наказание обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не вызывает сомнений убедительно мотивированное в приговоре суда решение о назначение Калашникову В.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого.

Наказание осужденному Калашникову В.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, справедливое и соответствующее требованиями ст.6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, поскольку наказание было назначено свыше семи лет и в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений

Суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее 1/3 является правом, а не обязанностью суда.

Проверенные судебной коллегией в полном объеме доводы кассационной жалобы осужденного не содержат оснований для отмены приговора суда.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда г.Иркутска от 22 октября 2012 года в отношении Калашникова В.А. оставить без изменений, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий, судья В.Г. Шевчук

Судьи: Т.И. Гаскина

Е.В. Иванов