Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2016 ~ М-1/2016 от 11.01.2016

Гр.дело № 2-371/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истицы Радионовой Т.И., действующей по доверенности от 30.11.2015 года,

представителя ответчика ООО «Монтаж-Строй» Сальниковой Д.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашева <данные изъяты>, Томашевой <данные изъяты> к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Томашев В.В., Томашева Л.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30.03.2012 года между ними и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру по строительному адресу: дом № 1, Красноярский край, г. Сосновоборск, 5 этаж, квартира № <данные изъяты> Согласно договору № <данные изъяты> года застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30<данные изъяты> года. Однако из –за нарушения ответчиком срока сдачи объекта, истцы не смогли вовремя вселиться в квартиру. Акт приема-передачи подписан сторонами от 29.12.2012 года. Акт зарегистрирован 28.06.2013 года. Цена договора составляет 1912 750 рублей 00 копеек. Сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 года по 28.06.2013 года составляет 187 258 рублей 22 копейки. Истцы не давали согласия на изменение срока сдачи квартиры с 30.12.2012 года на 28.06.2013 года.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 187258 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были уведомлены вовремя и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Радионова Т.И. исковые требования подержала, дополнила, что 29.12.2012 истцы подписали только акт приема –передачи квартиры, но не вселились в нее, поскольку в квартире имелись недостатки. Ключи от квартиры истцы получили 28.06.2013 года, после чего сразу въехали в указанную квартиру, и зарегистрировали свое право собственности тоже 28.06.2013 года.

Представитель ответчика ООО «Монтаж Строй» Сальникова Д.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно п. 4.1.3 договора № <данные изъяты> от 30.03.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартиры определен не позднее 30.12.2012 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 29.12.2012 года. Ключи от квартиры истцы получили 15.01.2013 года, когда пришли за ними, а зарегистрировать право собственности истцы могли и через год. Права истцов не нарушены. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо, заявлялось или нет данное требование.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между ООО «Монтаж Строй» и Томашевым В.В., Томашевой Л.Ф. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объект долевого строительства – <данные изъяты>-комнатную квартиру по строительному адресу: дом № <данные изъяты> Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII-микрорайон, оси I-II, 5 этаж, квартира № <данные изъяты>, общей площадью 54,65 кв.м, с учетом площади балконов.

Согласно договору № <данные изъяты> года застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2012 года по акту приема передачи. (п.4.1.3).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1-<данные изъяты> года был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2012 года.

Истцы обязанности по договору исполнили в полном объеме, оплатили стоимость квартиры, ответчик передал жилое помещение истцам 29.12.2012 года, что подтверждается актом – приема передачи квартиры от 29.12.2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Монтаж Строй» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвесторам не позднее 30.12.2012 года, исполнил свою обязанность в срок, в полном объеме, передав квартиру истцам 29.12.2012 года.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что фактическая передача квартиры истцам имела место 28.06.2013 года при передаче ключей от квартиры, так как передача объекта долевого строительства оформляется актом приема-передачи, который в данном случае был составлен 29.12.2012 года.

В соответствии с п.5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако, истцы 29.12.2012 года не отказались принимать объект долевого строительства, подписали акт приема-передачи объекта, замечаний по качеству квартиры не отметили, из чего следует, что объект долевого строительства передан истцам, качество которого соответствовало условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (п. 4.1.3 Договора.)

Кроме того, доводы представителя истца в части передачи ключей от квартиры истцам ответчиком лишь <данные изъяты> года, опровергаются представленным стороной ответчика реестром инвесторов жилого дома № 1<данные изъяты> микрорайона (Весенняя, 12), получивших 15.01.2013 года ключи и документацию (5,6 под), где имеется подпись Томашевой Л.Ф., что она <данные изъяты> года получила ключи от квартиры. Истец не доказал, что передача ключей от квартиры имело место после 29.12.2012 года по вине ответчика. Тот факт, что квартира была зарегистрирована в регистрирующем органе только 28.06.2013 года, не указывает на то, что передача квартиры истице состоялась 28.06.2013 года. Регистрация права собственности осуществляется по заявлению собственника.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> года сторонами не оспорен, является действующим.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истцов не нарушены.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании неустойки, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Томашева <данные изъяты>, Томашевой <данные изъяты> к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А.Васильева