Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1226/2019 ~ М-1342/2019 от 19.06.2019

Дело № 2а–1226/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по административному исковому заявлению Литвинцева А.О, к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мещеряковой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев А.О. обратился в суд с административным иском, указав, что 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Мещеряковой В.В. наложен арест на принадлежащий ему гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника, он (Литвинцев А.О.) является должником по исполнительному производству <номер обезличен> от 11.09.2014 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 50230,16 руб. в пользу взыскателя ООО «Компания ТРАСТ». Полагает, что при наложение ареста на имущество судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, согласно выписке из ЕГРН, стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 418040,65 руб. В то время как размер задолженности по исполнительному производству составляет 62230,16 руб., что является несоразмерным относительно стоимости арестованного имущества, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Просит признать неправомерным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника <номер обезличен> от 23.04.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мещеряковой В.В.

Административный истец Литвинцев А.О., его представитель Фриаф А.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мещерякова В.В. в судебном заседании полагала, что законных оснований для удовлетворения требований Литвинцева А.О. не имеется.

Представители ответчиков отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания ТРАСТ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 11.09.2014 на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1327/2014, в отношении должника Литвинцева А.О. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 165676,06 руб. в пользу взыскателя ООО «Компания ТРАСТ».

Также постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 01.12.2014 на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1303/2014, в отношении должника Литвинцева А.О. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предметом которого является взыскание задолженности в размере 309998,41 руб. в пользу взыскателя Русфинанс Банк.

Исполнительные производства <номер обезличен> от 11.09.2014 и <номер обезличен> от 01.12.2014 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер обезличен>

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мещеряковой В.В., с участием двух понятых, наложен арест на имущество должника, а именно на гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 23.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что наложение ареста на гаражный бокс, кадастровая стоимость которого 418040,65 руб., является несоразмерным относительно размера задолженности по исполнительному производству, который составляет 62230,16 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в частности на гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>, довод административного истца о том, что размер задолженности по исполнительному производству составляет 62230,16 руб., что является несоразмерным относительно стоимости арестованного имущества, является несостоятельным.

Наложив арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем законно, в рамках исполнения исполнительных документов, совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в пределах предоставленных ему полномочий.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области правомерно наложен арест на имущество должника, без нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав и свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом действие по наложению ареста на имущество должника произведено судебным приставом-исполнителем 23.04.2019, арест имущества производился в присутствии должника Литвинцева А.О., который от подписи в акте о наложении ареста на имущество отказался, что подтверждено соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя в акте, с настоящим административным иском Литвинцев А.О. обратился в суд 19.06.2019, что подтверждается штампом общественной приемной Ленинского районного суда г. Томска.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с данной нормой права, а также вышеназванных положений ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Литвинцев А.О. узнал 23.04.2019, то есть с момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество. Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ начинает течь с 24.04.2019 и истекал 06.05.2019 (с учетом праздничных дней). Однако с настоящим административным иском Литвинцев А.О. обратился в суд лишь 19.06.2019, то есть за пределами установленного процессуального срока. При этом о восстановлении пропущенного срока, административным истцом заявлено не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших административному истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, административным истцом представлено не было.

Как указано в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отказе Литвинцеву А.О. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Литвинцева А.О, к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мещеряковой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий:            О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2019

УИД 70RS0002-01-2019-002081-02