Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-884/2016 ~ М-170/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 г. г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Нураевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Оруджева А.М.о. к прокурору <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Оруджев А.М.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ходатайство об отводе следователя <данные изъяты> ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя прокурора <адрес> ФИО4 истец был уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ данный отвод был перенаправлен по подведомственности в <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству <данные изъяты> чтобы отвод был разрешен, а также не прекращал обращаться к ответчику с письменными заявлениями. Однако в ответах, которые направлялись истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик на упоминал о рассмотрении либо не рассмотрении отвода следователю. Вместе с тем именно ответчик, по мнению истца, осуществляет надзор за законностью при производстве по уголовному делу, а ст. 67 УПК РФ предусматривает обязанность руководителя следственного органа разрешить отвод следователя. ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден <данные изъяты>, после чего им направлялись многочисленные жалобы относительно не разрешения отвода следователю. При получении ответа из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что отвод и решение находится в уголовном деле, с которым истец знакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Однако получив ответ прокуратуры <адрес> истец узнал, что отвод и решение по нему исчезли из материалов уголовного дела. Вместе с тем при получении обвинительного заключения прокурор <адрес> утвердил его и направил дело в суд. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, отвод из материалов уголовного дела исчез. Если бы отвод был передан (вручен) ответчиком конкретному должностному лицу <данные изъяты>, можно было установить виновное в его исчезновении лицо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать бездействие прокурора <адрес> незаконным и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что считает срок на обращение в суд не пропущен, поскольку КАС РФ вступил в силу только в ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – помощник прокурора <адрес> ФИО6 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку ранее на протяжении длительного времени Оруджев А.М.о. уже обращался с аналогичными жалобами.

Представитель заинтересованного лица <адрес> ФИО6, на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении требований заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия у Оруджева А.М.о наркотического средства грероин.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Оруджева А.М. о. направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения. Обвинительное заключение было утверждено.

В ходе расследования уголовного дела, проводимого старшим следователем <данные изъяты> ФИО3 Оруджев А.М.о. ДД.ММ.ГГГГ направил административному ответчику ходатайство об отводе следователя <данные изъяты>.

Сопроводительным письмом в соответствии с п.3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Оруджева А.М.о. было направлено для рассмотрения по существу в рамках расследуемого уголовного дела №в <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром заказной корреспонденции прокуратуры района, л.д. 46-47.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Оруджев А.М. о. был осужден по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца в ходе проверки материалов уголовного дела по информации прокуратуры <адрес> установлено, ходатайство об отводе следователя отсутствует.

Из представленных в суд документов следует, что прокуратурой района были рассмотрены многочисленные обращения административного истца, по всем обращениям в установленный срок были направлены мотивированные ответы.

Довод о неполучении ответа на ходатайство об отводе следователя ФИО3 не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данное ходатайство было направлено для рассмотрения в орган проводивший расследование уголовного дела. Кроме того в силу положений действующего законодательства прокуратура <адрес> не наделена полномочиями по надзору за <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о бездействии прокурора <адрес>, а также того, что в результате указанного бездействия нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов истца или на него возложены какие-либо обязанности, не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Оруджева не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание многочисленные обращения административного истца относительно не разрешения ходатайства об отводе на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен Оруджевым А.М. о. без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Оруджева А.М.о. к прокурору <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Тулякова