Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2020 ~ М-710/2020 от 27.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца Петровой О.С. – Васильевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой Ольги Сергеевны к администрации г.о. <адрес> о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.С. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи от <дата> приобрела за 5000 рублей у Золотаревой П.В. садовый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> который Золотарева П.В. приобрела по наследству после смерти супруга Золотарева А.М., умершего <дата> которому участок был предоставлен на основании решения горисполкома от <дата> №, что подтверждается свидетельством от <дата> №. В связи со смертью Золотаревой П.В., истец не смогла оформить и зарегистрировать свои права на землю. В ходе уточнения границ площадь земельного участка составила 605 кв.м.

В связи с чем, Петрова О.С. просит суд признать состоявшейся сделку купли-продажи от <дата> между ней и Золотаревой П.В., признать за ней право собственности на садовый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № уточненной площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представители администрации г.о. <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Петровой О.С. – Васильева Н.Д. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что в ином порядке оформить право на землю не представляется возможным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Петровой О.С. не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения горисполкома от <дата> № Золотареву А.М. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен садовый участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от <дата> №.

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от <дата> № следует, что <дата> участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № по результатам проведения работ по инвентаризации ранее учтенных земельных участков, что усматривается, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата> согласно которой площадь участка является декларативной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о нем имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

В дело представлена копия расписки от <дата> согласно которой Золотарева П.В. получила от Петровой О.С. 5000 рублей за участок площадью 600 кв.м, расположенный по улице 14, участок 25 в СДТ «Дачница».

Единственный представленный стороной истца суду правоустанавливающий документ на спорный земельный участок подтверждает ранее возникшее право пожизненного наследуемого владения Золотарева А.М.

Правопреемство Золотаревой П.В. в отношении данного земельного участка не доказано.

В дело не представлено ни одного доказательства того, что к Золотаревой П.В. после смерти Золотарева А.М. в порядке универсального правопреемства перешло право пожизненного наследуемого владения на садовый участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>.

Сведений об открытии наследства не имеется. Представитель истца показала суду, что имело место фактическое принятие наследства, что не подтверждено доказательствами.

Ранее возникшее право Золотарев А.М. или Золотарева П.В. не регистрировали.

Право пожизненного наследуемого владения не было переоформлено в право собственности.

При этом согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Таким образом, до переоформления права пожизненного наследуемого владения, распорядиться земельным участком принадлежащем на таком праве возможно исключительно путем передачи его по наследству.

В связи с чем, даже в случае принятия Золотаревой П.В. наследства она не могла продать участок, принадлежащий ей на праве пожизненного наследуемого владения, до переоформления своего права собственности на него, что ей не было сделано.

В связи с чем, оснований для признания состоявшейся сделки купли-продажи от <дата> между Петровой О.С. и Золотаревой П.В. не имеется.

Кроме того представленная суду расписка от <дата> не отвечает требованиям закона к договору купли-продажи недвижимости, подписана одним лицом, не содержит сведений о предмете сделки, указывает лишь на получение денег за участок без указания оснований получения (ст.ст. 549, 550 ГК РФ).

В связи с чем, расписка от <дата> не является надлежащим правоустанавливающим документом, поскольку не подтверждает наличие или возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок, как и не подтверждает наличие или возникновение такого права у Золотаревой П.В.

Распорядиться вещью путем ее продажи может лишь собственник вещи, что следует из ст.ст. 209 и 454 ГК РФ. Собственником спорного земельного участка по состоянию на <дата> Золотарева П.В. не была и потому не могла распорядиться им таким образом.

Принятие истца в <дата> в члены СДТ «Дачница» само по себе не является основанием для возникновения права на землю, поскольку не предусмотрено законом в качестве такого основания. Напротив, право на землю является предпосылкой для членства в некоммерческом объединении землепользователей.

Фактическое землепользование также не служит основанием для возникновения права на землю.

Другие правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на землю сторона истца суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Доказательства наличия или возникновения права собственности на спорный земельный участок сторона истца суду не представила, что препятствует признанию такого права в судебном порядке.

На иные основания возникновения права на землю истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Петровой Ольги Сергеевны к администрации г.о. <адрес> о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.