Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 ~ М-135/2016 от 28.03.2016

2 – 122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мурманского отделения № 8627 к Киселеву В. Н., о взыскании 238613 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору, 18514 руб. 12 коп. просроченных процентов, 37753 руб. 59 коп. неустойки и 6148 руб. 81 коп. госпошлины уплаченной при подаче иска,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 294880 руб. 81коп. состоящую из: оставшейся суммы кредита 235036 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору, 1064 руб. 08 коп. просроченных процентов, 79069 руб. 71 коп. неустойки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор №, согласно которому получил кредит в сумме 362500 руб. на срок 36 месяцев под 21,70% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.. Однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору как в части возврата основного долга, так и процентов по нему. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего момента обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии на исковых требованиях настаивает.

Опрошенный в судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что он обращался к истцу с просьбой предоставить отсрочку в погашении кредита так как не работает в настоящее время, но поскольку ответа не последовало, то решил не платить. Просил снизить размер неустойки полагая его явно завышенным.

Заслушав ответчика, огласив и исследовав материалы дела в своей совокупности, суд констатирует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключает с истцом кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в сумме 362500 руб. на срок 36 месяцев под 21,70% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1-4.2 указанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту в сроки, определенные графиком платежей, то есть данным договором предусмотрено возвращение этого кредита по частям (в рассрочку).

Как указывает истец, ответчик не исполняет указанные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Иного же из договора и закона, применительно к возникшим правоотношениям, не вытекает.

Таким образом, ответчик не только в силу кредитного договора, обязан возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее, но еще и в силу закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец (кредитор), то есть истец по настоящему иску, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором установлен процент за пользование денежными средствами в размере 21,70% годовых, поэтому в силу закона и договора, ответчик обязан возместить истцу проценты за пользование кредитом из расчета 21,70% годовых.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требования истца, о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и процентов за его пользование, обоснованы и законны. Помимо этого, суммы данных требований, то есть сумма долга по кредиту 238613 руб. 10 коп., подтверждена выпиской о фактических операциях банка по погашению кредита ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 18514 руб. 12 коп. складывается из последовательных вычислений, взятых из расчета именно 21,70% годовых, сумм невозвращенного кредита и времени его пользования, до дня формирования расчета задолженности, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 4-5). При этом, данный расчет суд находит верным и кладет его в обоснование настоящего решения. Математических ошибок и неверно применяемых вычислений, не установлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

А в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик, то есть ответчик, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки законно и обосновано и по этой причине также подлежит удовлетворению.

Однако, истец требует ко взысканию пени в размере 30120 руб. 56 коп. за просрочку по кредиту и 7633 руб. 03 коп. пени за просрочку процентов, а всего 37753 руб. 59 коп., тогда как с ответчика настоящим решением взыскивается 238613 руб. 10 коп. основного долга и 18514 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом. Таким образом пени за просрочку по обязательству составляют почти 12% от всей суммы задолженности и почти половину процентной ставки по кредиту, что явно не соизмеримо последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик просит суд уменьшить требуемые ко взысканию пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик обязан возвратить полученное по кредиту, с теми размерами процентов, которые обусловлены договором, а при таких суд считает справедливой и соответствующей тем последствиям нарушения обязательства сумму в размере 25000 руб., которая является более чем достаточной с точки зрения гражданско-правовой ответственности должника, не исполнившего финансовое обязательство и, соответствующей тем размерам неустойки, которые обычно применяют коммерческие финансовые институты с государственной долей в активе к подобным суммам неисполненных обязательств и которые удовлетворяются судами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга по кредитному договору 238613 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору, 18514 руб. 12 коп. просроченных процентов и неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6021 руб. 27 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мурманского отделения № 8627 к Киселеву В. Н. о взыскании 238613 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору, 18514 руб. 12 коп. просроченных процентов, 37753 руб. 59 коп. неустойки и 6148 руб. 81 коп. госпошлины уплаченной при подаче иска, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мурманского отделения № 8627, 238613 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору, 18514 руб. 12 коп. просроченных процентов, 25000 руб. 00 коп. неустойки, а также 6021 руб. 27 коп. госпошлины уплаченной истцом при подаче иска, а всего 288148 руб. 49 коп..

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                   И.Л. Кувшинов