Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-133/2015 от 31.03.2015

Дело № 1- 133/2015                                            

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года                         г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при секретаре Колгановой С.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеевой М.Н.,

подсудимого Конкина Н.П.,

защитника – адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № 076 и ордер № 005290 от 29.04.2015 года Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

подсудимого Водянова А.А.,

защитника – адвоката Обухова М.С., представившего удостоверение № 671 и ордер № 357 от 07.04.2015 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО2 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Конкина Н.П., <данные изъяты>, судимого:

- 24 декабря 2013 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей по данному делу с 9 декабря 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Водянова А.А. <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Конкин Н.П. обвиняется по ч. 1 ст. 163 УК РФ – в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью вымогательства денежных средств у ранее незнакомого ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, под угрозой применения насилия в отношении ФИО6, приехал к дому последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где вызвал на улицу для разговора находившегося в данном доме ФИО6 После того, как ФИО6 вышел на улицу, Конкин Н.П., продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО6, высказывая угрозу применения в отношении ФИО6 насилия, а также повреждения личного имущества- автомобиля последнего, высказал ФИО6 требование о передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей. Угрозы, высказанные Конкиным Н.П., ФИО6 воспринял для себя реально, так как Конкин Н.П. был физически сильнее него и мог осуществить высказанные им угрозы физической расправы. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, Конкин Н.П. на автомашине ФИО6 под управлением последнего, приехали к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, чтобы снять деньги с банковской карты потерпевшего. Ввиду невозможности снять деньги, из-за отсутствия банкомата, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО6, Конкин Н.П. потребовал у последнего найти требуемую им сумму денежных средств. После чего, приехав к ТЦ <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> ФИО6 обналичил со своей банковской карты деньги в сумме 5 000 рублей, которые по указанию Конкина Н.П. передал неустановленному следствием лицу, таким образом, Конкин Н.П. незаконно распорядился похищенным. Затем, Конкин Н.П., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на вымогательство денег у ФИО6, высказал в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, если тот не передаст ему остальные деньги в сумме 5 000 рублей. После чего, ФИО6 приехал к дому № по <адрес>, где получил от своей знакомой ФИО1 в долг деньги в сумме 5 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, возле <адрес> <адрес>, передал Конкину Н.П.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 05 минут, находясь возле здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО2 оглы, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, попросил находившегося с ним Водянова А.А., не осведомлённого о его преступных намерениях, причинить потерпевшему ФИО2 оглы телесные повреждения. После этого, Водянов А.А., выполняя просьбу Конкина Н.П., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подбежал к потерпевшему ФИО2 оглы и нанёс ему не менее одного удара кулаком в область лица, в результате чего ФИО2 оглы упал на землю. После этого, Конкин Н.П., действуя согласно своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО2 оглы, подбежал к последнему и применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ФИО2 оглы не менее 4-х ударов руками и ногами по его голове и туловищу, причинив тем самым потерпевшему следующие телесные повреждения: кровоподтёки, ссадины ушных раковин, ссадины лица, левой кисти, которые не расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью, но причинившие ФИО2 оглы физическую боль и страдания. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Конкин Н.П., продолжая свои преступные действия, сорвал с плеча ФИО2 оглы и открыто похитил принадлежащую последнему мужскую сумку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 247 000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 оглы, документы на два автомобиля: марки «<данные изъяты> и марки «<данные изъяты>». После чего Конкин Н.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 оглы материальный ущерб на сумму 247 000 рублей.

Органом предварительного следствия Водянов А.А. обвиняется по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, - при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 05 минут, находясь в общественном месте - на участке местности, расположенном возле здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, в компании с Конкиным Н.П. и ФИО3, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, используя в качестве незначительного повода для совершения преступления просьбу Конкина Н.П. о причинении телесных повреждений ранее незнакомому ему ФИО2 оглы, проявляя свое пренебрежительное отношение к обществу в целом и в частности к личности потерпевшего, не зная о намерении Конкина Н.П. совершить в дальнейшем грабеж в отношении ФИО2 оглы, подбежал к ФИО2 оглы, и нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, в результате чего ФИО2 оглы упал на землю. Тем самым, Водянов А.А. своими действиями причинил ФИО2 оглы телесные повреждения, которые не расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью, но причинившие потерпевшему физическую боль и страдания, после чего Конкин Н.П., также применил в отношении ФИО2 оглы насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего и открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

В судебном заседании подсудимые Конкин Н.П. и Водянов А.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования; пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство они заявляли добровольно, после консультации с защитниками, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего ФИО6, которое он выразил в своем письменном заявлении, ФИО2 оглы, которые не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитников, поддержавших ходатайства подсудимых, суд считает возможным ходатайство Конкина Н.П. и Водянова А.А. удовлетворить, как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые Конкин Н.П. и Водянов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимых, предложенную органом следствия, суд считает верной, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ: квалифицирует действия Конкина Н.П. по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; квалифицирует действия Водянова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Суд, с учетом позиции государственного обвинения и, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, исключает из обвинения Водянова А.А. указание на совершение им побоев и то, что он решил продемонстрировать свою грубую силу и пьяную удаль, что не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу, которые при этом не изменяются.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Конкин Н.П. совершил преступление средней тяжести и тяжкое; по месту жительства охарактеризован участковым уполномоченным полиции со слов соседей отрицательно, к административной ответственности не привлекался (том № л.д. №); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. № согласно сведений из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> свои обязанности в период испытательного срока не нарушал (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конкина Н.П., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 оглы в сумме 10000 рублей, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – собственноручно написанные Конкиным Н.П. заявления, которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей их совершения, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Водянов А.А. совершил преступление небольшой тяжести; по месту жительства охарактеризован участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 3 л.д. 105); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 102, 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Водянова А.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – собственноручно написанное Водяновым А.А. заявление, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их повышенной общественной опасности оснований для изменения их категории на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение потерпевшего ФИО6, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, и ФИО2 оглы, не настаивавшего на строгом наказании, с учетом данных о личности подсудимого Конкина Н.П., а также руководствуясь императивными нормами, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, о невозможности сохранения и назначения условного осуждения при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, суд считает, что исправление подсудимого Конкина Н.П. возможно только в условиях изоляции от общества, - с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима; законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для назначения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа (по ч. 1 ст. 163 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и ограничения свободы (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) суд считает возможным не назначать.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Водянова А.А., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, учитывая также положения ч.1 ст.56 УК РФ суд назначает Водянову А.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что в данном случае назначение иного вида наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Водяновым А.А. новых преступлений.

Поскольку Водянов А.А. в ходе предварительного следствия содержался под стражей, время содержания его под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО2 оглы о возмещении имущественного ущерба в размере 10000 рублей и 237000 рублей соответственно суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению полностью – в размере похищенного и невозвращенного имущества и подлежат взысканию с подсудимого Конкина Н.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конкина Н.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Конкину Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Конкину Н.П. по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 декабря 2013 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 декабря 2013 года, окончательно Конкину Н.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Конкину Н.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Конкина Н.П. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Конкину Н.П. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Конкина Н.П. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО6 10 000 (десять тысяч) рублей; в пользу ФИО2 оглы – 237000 (двести тридцать семь тысяч) рублей.

Водянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания осужденному Водянову А.А. установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г.Пензы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Водянова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Водянова А.А. под стражей по данному делу до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в отношении Водянова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - возвращенные потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку, - оставить у него по принадлежности;

- <данные изъяты>, - хранящиеся на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, - хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, - возвращенные по принадлежности Водянову А.А., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Т.В. Засорина