Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2971/2012 от 02.10.2012

Судья Гоголин В.А.                                                                                Дело № 22-2971/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                                        1 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Головина И.Н.,

судей Обабкова Ю.И., Сапунова В.А.,

при секретаре Андреевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чемезова Е.Ю. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 28 августа 2012 года, по которому

Чемезов Евгений Юрьевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

- 26 июля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением от 30 июля 2012 года условное осуждение отменено;

- 31 июля 2012 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 июля 2012 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 июля 2011 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осуждён Шумак Р.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя - помощника прокурора Далматовского района Курганской области Бородина А.Ю., выслушав пояснения защитника осужденного Чемезова Е.Ю. - адвоката Нянькину И.Д., поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора Булыгина А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Чемезов Е.Ю. и Шумак Р.С. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего П., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 30 апреля 2012 года в районе 161 км пикета 5 перегона «Далматово-Катайск» ЮУЖД на территории Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чемезов Е.Ю. и Шумак Р.С. в судебном заседании вину признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Осуждённый Чемезов Е.Ю. в кассационной жалобе, не оспаривая законность осуждения и правильность квалификации содеянного, считает назначенное ему приговором суда наказание, чрезмерно суровым. Просит принять во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и смягчить назначенное ему по приговору наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чемезова Е.Ю. государственный обвинитель Бородин А.Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Чемезова Е.Ю. и Шумака Р.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленными осуждёнными ходатайствами и их согласием с предъявленным обвинением.

Виновность Чемезова Е.Ю. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного и его действия правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не установлено.

Наказание осуждённому Чемезову Е.Ю. вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого и обстоятельств дела.

При назначении Чемезову Е.Ю. наказания суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств, признал явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершённого преступления, возмещение ущерба и не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учёл, что согласно представленным в деле материалам, участковым уполномоченным полиции Чемезов Е.Ю. характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, а также непредсказуемость поведения в состоянии алкогольного поведения.

Выводы суда о необходимости назначения Чемезову Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда по этим вопросам коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Чемезову Е.Ю. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому, сочтя его справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░