Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2014 ~ М-1661/2014 от 08.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.А. к Косых А.А. о взыскании ущерба, причиненного затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Косых А.А. сумму ущерба в размере 121 252 рубля 31 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 17 162 рубля 10 коп., судебные расходы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По халатности жильцов <адрес> данного дома, произошло затопление квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками обслуживающей организации ООО «ЭРА» был составлен акт о затоплении. Согласно отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, он составит - 70 352 руб. 31 коп., сумма ущерба причиненного имуществу (мебели) 50 900 руб. Кроме того, истцом оплачено проведение трех экспертиз с целью установления суммы ущерба на общую сумму 17 000 руб., сумма оплаты вызова техника и осмотра квартиры составила 162 руб. 10 коп., оплата подготовки претензии – 1 500 руб., оплата юридических услуг по составлению искового заявления- 3 000 руб., оплата по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 руб., услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец Петрова Т.А., ее представитель Валюх В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, выразили согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Косых А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третьи лица Косых Е.Р., Петров А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Петрова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой №, в которой проживает истец, на момент затопления и на момент рассмотрения гражданского дела в суде является ответчик Косых А.А.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным по результатам обследования, обслуживающей дом компанией ООО «ЭРА», выявлено, что в <адрес> в <адрес> после затопления наблюдаются в одной комнате на стене желтые пятна S = 3,5 кв.м., во второй комнате – S=4 кв.м., на потолке- S=3 кв.м., на стене S= 4, 2 кв.м., также пятна по углам S=1,3 кв.м. В коридоре: на балке и потолке пятна желтого цвета S= 3,5 кв.м. Причиной вышеуказанного явилось затопление из <адрес>. Затопление произошло по халатности жильцов <адрес>.

Анализ представленных стороной истца доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес> в <адрес> по вине её собственника – ответчика Косых А.А., поскольку последний, как собственник квартиры несет ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования. Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика суду представлено не было.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после затопления, составляет 70 352 руб. 31 коп.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов мебели после затопления, составляет 50 900 руб.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду отчеты о рыночной оценке, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает их, так как они, по мнению суда, являются достоверными и объективными, отражающими реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Косых А.А. в пользу истца Петровой Т.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 121 252 руб. 31 коп.

Принимая во внимание тот факт, что истец была вынуждена обратиться к оценщику для определения стоимости материального ущерба с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. (л.д.12).

Кроме того, истицей понесены убытки в сумме 162 руб. 10 коп., связанные с оплатой вызова техника и осмотра квартиры в целях составления акта осмотра жилого помещения после произведенного затопления, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, истец понесла расходы в размере 1 000 руб. – на оформление нотариальной доверенности, 1 500 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. – на оплату услуг представителя, 4 000 руб. - на оплату государственной пошлины,

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истцом Петровой Т.А. оплачено КРОО по ЗПП «Гарант справедливости» 1 500 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления, а также истец понесла расходы в размере 1 000 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 4 000 руб. - по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек связанных с оплатой 1 000 руб. на оформление нотариальной доверенности, 3 000 руб. за составление искового заявления, суд приходит к выводу, что данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, сумма в размере 1 500 руб. связанная с оплатой услуг по составлению претензии удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются необходимыми, в связи с тем, что по данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму 138 414 руб. 41 коп., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 968 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция, согласно которой в качестве оплаты услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов истца на представителя, суд приходит к выводу, что сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Косых А.А. в пользу Петровой Т.А. суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 17 968 руб. 28 коп. (10 000 руб. + 1 000 руб. + 3 000 руб. +3 968 руб. 28 коп. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Т.А. к Косых А.А. о взыскании ущерба, причиненного затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Косых А.А. в пользу Петровой Т.А. материальный ущерб в размере 121 252 рубля 31 копейку, убытки – 17 162 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 14 000 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей 28 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    Е.П.Астахова