Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5121/2013 ~ М-4298/2013 от 10.10.2013

дело № 2-5121/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 5 декабря 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     К. к А., Л., Ф., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит.В, В1, В2, гараж лит.Г4, выделе принадлежащей ему 0,15 доли в сгоревшем домовладении лит.А по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником 0.15 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцами дома являются ответчики. После пожара в 1991 году истцом за счет собственных средств возведено отдельно стоящее жилое строение лит.В, В1, В2, гараж лит.Г4. Строительство произведено без соответствующего разрешения.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ч. на надлежащего Л., из числа ответчиков исключены Д., В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, требования о выделе 0,15 доли в сгоревшем домовладении просил не рассматривать. Представил заключение эксперта К. о соответствии возведенного им строения строительным нормам и правилам.

Ответчик Ф. и допущенная к участию в деле по устному ходатайству в качестве его представителя А. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время Ф. является собственником 1/3 доли фундамента сгоревшего дома лит.А, совладельцы дома Д. и В. подарили ему принадлежащие им доли. Возражали против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок, на котором истцом возведено новое домовладение, не находится в его собственности, при этом доказательств нарушения прав ответчика возведенным истцом строением не представили.

Представитель администрации городского поселения Ашукино по доверенности Ф. не возражал против удовлетворения иска, считая доводы ответчика необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 0,15 доли дома (л.д.15-16).

Совладельцами дома являются ответчики (л.д.10,23-24,26-27,29-30).

Ответчику Ф. в настоящее время принадлежит 1/3 доли фундамента сгоревшего жилого дома лит.А. Истец пояснил, что В. и Д. по договору купли-продажи отчудили ему принадлежащие им доли.

По данным технического паспорта БТИ в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен фундамент сгоревшего жилого дома лит.А и жилой дом лит.В, В1, В2, разрешение на строительство которого не предъявлено (л.д.6-14).

Суду представлено заключение эксперта К., из которого следует, что строения лит.В, В1, В2 соответствуют своему функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП, угрозы для жизни и здоровья граждан не создают, расположены в границах земельного участка при доме (л.д.37-51).

Ответчиками указанное заключение эксперта не оспаривалось. Доказательств нарушения их прав спорным строением ответчиками не представлено.

Земельный участок, на котором расположено возведенное истцом строение, находится в пользование сторон. Строение истца расположено на значительном удалении от фундамента сгоревшего дома, что следует из ситуационного плана на л.д.11 и заключения эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенное истцом строение не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные строения.

Суд находит необоснованными возражения ответчика. Доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, в том числе, заключение эксперта, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К. к А., Л., Ф., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за К. право собственности на жилой дом лит.В, В1, В2 общей площадью 42,2 кв.м., гараж лит.Г4, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: