Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2021 (2-1662/2020;) ~ М-1354/2020 от 25.08.2020

№ 2-144/2021

24RS0016-01-2020-001776-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                                               г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Александровой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Максима Юрьевича к Сушко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Сушко Александра Александровича к Трушину Максиму Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного незаконным переустройством и незаконной перепланировкой жилого помещения, признании договора подряда незаключенным,

                                               УСТАНОВИЛ:

      Трушин М.Ю. обратился в суд с иском к Сушко А.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Сушко А.А. стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ в сумме 238 500 руб., стоимость затраченных на ремонт отделочных материалов в сумме 237 552,50 руб., а всего деньги в сумме 453 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 735 руб. В обоснование иска    указывает на то, что Трушиным М.Ю. в квартире, принадлежащей Сушко А.А., требовавшей капитального ремонта, были выполнены и фактически приняты Сушко А.А. ремонтные работы в августе 2019 г. Сушко А.А. сберег за счет Трушина М.Ю. денежные средства в вышеуказанном размере, которые Трушин М.Ю. просит взыскать с Сушко А.А. как неосновательное обогащение.

     Сушко А.А. обратился к Трушину М.Ю. со встречным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаключенным договор подряда между Сушко А.А. и Трушиным М.Ю., взыскать с Трушина М.Ю. в пользу Сушко А.А. ущерб, причиненный незаконной перепланировкой квартиры в размере 256 918 руб., который складывается из стоимости восстановительных работ в размере 168 918 руб. и из снижения рыночной стоимости жилой площади квартиры на 88000 руб., в связи с уменьшением жилой площади квартиры в результате незаконной перепланировки на 4,68 кв.м, взыскать судебные расходы: 30 000 руб. –оплату услуг представителя, 2 500 руб. – оплату услуг ФИО1 оплату услуг экспертов 35 000 руб., оплату отчета от 16.09.2021 в размере 2 500 руб., госпошлину, уплаченную при обращении в суд 300 руб. и 4 776,3 руб. Требования мотивирует тем, что 01 мая 2019 г. между Сушко А.А. и Трушиным М.Ю. было достигнуто соглашение о проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>, при этом Трушин с супругой и детьми вселяется в квартиру, оплачивает коммунальные платежи в качестве оплаты за пользование квартирой до момента заключения договора купли-продажи квартиры в срок до 01.11.2020 г., установили цену квартиры в 1 500 000 руб. В сентябре 2019 г. Сушко А.А. сообщил Трушину М.Ю. о том, что для    оформления права собственности на указанную квартиру Сушко А.А. надо обратиться в суд, Трушин в свою очередь поставил Сушко А.А. в известность о том, что начал в квартире ремонт и попросил подписать для подстраховки договор подряда, на предложение Сушко А.А. оформить предварительный договор ответил отказом. 24 августа 2020 супруги Сушко и Трушина договорились о заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой выплаты, однако 25.08.2020 Трушин М.Ю. передал Сушко А.А. ключ от квартиры. Когда Сушко А.А. приехал в квартиру, обнаружил в ней незаконную перепланировку, отсутствие мойки на кухне, ванны в санузле, совмещение санузла, уменьшение жилой площади квартиры, сломанный подоконник на кухне, отсутствие второй входной двери. При подписании договора подряда стороны договорились, что при заключении договора купли-продажи договор подряда будет уничтожен, стороны не подписывали приложений к договору подряда, не согласовывали виды и объемы работ, не согласовывали цены на отдельные виды работ, не составляли технической документации, не подписывали акты приемки выполненных работ. Предмет договора сторонами не согласован и не определен какими-либо документами. Представленную Трушиным М.Ю. смету на выполнение ремонтно-отделочных работ и копии чеков Сушко А.А. впервые получил от Трушина М.Ю. при получении иска. Сушко А.А. не уполномочил Трушина М.Ю. на переустройство и перепланировку квартиры. Произведя незаконную перепланировку квартиры и переустройство, Трушин причинил ущерб имуществу Сушко А.А. в указанном выше размере.

     Трушин М.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени, месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Демидчик А.В.

       Представитель Трушина М.Ю. Демидчик А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Трушина М.Ю., с учетом уточнения, настаивала по основаниям, указанным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснила, что в выводах судебной экспертизы, назначенной по определению суда, указано о соответствии выполненных строительных работ строительным нормам и правилам. Так же в заключении указано на несоответствие 5 комнаты жилого помещения техническому паспорту, согласно локальной сметы стоимость приведения в соответствие жилого помещения составит 14 587 руб.

     Сушко А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени, месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Худоноговой Ю.Ю.

      Представитель Сушко А.А. Худоногова Ю.Ю. исковые требования Трушина М.Ю. не признала, встречные исковые требования, с учетом уточнения, просила удовлетворить. Пояснила, что Сушко А.А. не давал согласия Трушину М.Ю. на проведение ремонтных работ, представленные Трушиным М.Ю. чеки по приобретенным материалам не имеют отношения к жилому помещению. Доказательств того, что приобретенные материалы были использованы по согласованию с собственником, не имеется.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 432 Г К РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ, техническая документация определяет объем, содержание работ другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 3 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из представленных Трушиным М.Ю. договора подряда на выполнение работ от 01 мая 2019 г. и Приложения № 1 к указанному договору - сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ, предмет договора не согласован сторонами. Согласно п.1.1. Договора подряда по договору «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» определенные работы, согласно прилагаемой смете (Приложение № 1 к договору), определяющей конкретные виды и объемы работы, цену работы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат «Заказчику», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приложение № 1 к договору – смета на выполнение ремонтно-отделочных работ не подписана сторонами договора, в том числе Заказчиком Сушко А.А., т.е. не подтверждена Заказчиком. При таких обстоятельствах Трушиным М.Ю. и Сушко А.А. не согласованы виды и объем работ по договору, цена работы, т.е. не согласованы существенные условия договора подряда.

При таких обстоятельствах нельзя считать договор подряда заключенным, а указанную в договоре стоимость выполненных работ в размере 238 500 руб. согласованной между сторонами и подлежащей взысканию с Сушко А.А. в пользу Трушина М.Ю.

Встречные исковые требования Сушко М.Ю. о признании договора подряда не заключенным подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Трушин М.Ю. осуществил ремонтно-отделочные работы в квартире Сушко А.А.

Согласно заключения ООО «Красноярской независимой экспертизы товаров» от 20.08.2021, выполненные строительные работы по демонтажу входа в помещение № 1 (коридор) в помещение № 5 (комната); образованию нового входа в помещение № 5 (комната) с угла комнаты; демонтажу перегородки между помещениями № 2 (санузел) и № 3 (ванная комната), закрытию входа в помещение № 3 (ванная комната), образованию единого помещения с одним входом со стороны помещения № 2 (санузел); демонтажу в помещении № 3 (ванная комната) ванной и оборудованию душевого трапа со скрытыми коммуникациями не противоречат и не имеют отступлений от строительных норм и правил. Нарушения технологии выполнения ремонтных работ отсутствуют. Жилое помещение 5 комната не соответствует техническому паспорту. В данном жилом помещении произведена перепланировка со сносом перегородки между помещением 5 и помещением 1, с устройством новой перегородки. Перенос перегородки уменьшил жилую площадь помещения 5 на 4,68 кв.м. и увеличил нежилую площадь помещения 1 на 4,98 кв.м.. После перепланировки жилая площадь квартиры составляет 29,82 кв.м., общая площадь квартиры не изменилась и составляет 47,7 кв.м. Стоимость восстановительных работ для приведения в соответствие с техническим паспортом и состоянием до проведения ремонта составляет 168 918 руб.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения согласование между Трушиным М.Ю. и Сушко А.А. проведенных Трушиным М.Ю. работ, приведших к изменению жилой площади квартиры, работ по совмещению санузла, демонтажу ванной в ванной комнате, демонтажу мойки на кухне, произведенная Трушиным М.Ю. перепланировка в квартире не согласована с Сушко А.А., а также в уполномоченном органе, причиненные Сушко А.А. действиями Трушина М.Ю. убытки подлежат возмещению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с Трушина М.Ю. в пользу Сушко А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительных работ для приведения квартиры в соответствие с техническим паспортом и состоянием до проведения ремонта, в размере 168 918 руб., согласно заключения ФИО2 от 20.08.2021

Выводы эксперта, изложенные в заключении ФИО2 от 20.08.2021, не оспорены сторонами, суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Оснований не доверять данному заключению составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное экспертное заключение составлено на основании предоставленных эксперту материалов дела, с осмотром квартиры в присутствии истца и ответчика. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Доводы представителя Трушина М.Ю. о том, что не соответствует техническому паспорту только жилое помещение 5 комнаты, для восстановительного ремонта которой требуется 14 587 руб. суд считает необоснованными, поскольку между Трушиным М.Ю. и Сушко А.А. не были согласованы работы не только по перепланировке квартиры, но и по совмещению санузла, демонтажу ванной, мойки на кухне, о чем указывает в иске Сушко А.А.

Исковые требования Сушко А.А. о взыскании в его пользу с Трушина М.Ю. снижения рыночной стоимости жилой площади квартиры на 4,68 кв.м, что составляет 88 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены требования Сушко А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта для приведения квартиры в соответствие с техническим паспортом и в состояние до проведения ремонта, т.е. взысканной суммы достаточно для приведения квартиры в первоначальное состояние, что подразумевает увеличение жилой площади квартиры.

Суд, рассмотрев исковые требования Трушина М.Ю. к Сушко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку стороны не согласовали предмет договора подряда, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем Сушко А.А., приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости затраченных Трушиным М.Ю. на ремонт материалов в сумме 237 552,50 руб., согласно заключению эксперта № от 15.02.2021, представленного Трушиным М.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      Требование о взыскании с Сушко А.А. стоимости затрат Трушина М.Ю. на материалы, подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1107 Кодекса. Стоимость затрат определена заключением эксперта № от 15.02.2021 о состоянии жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, Согласно выводов эксперта, состояние внутренней отделки вышеуказанной квартиры по фотографиям, представленным заказчиком, на 02.05.2019 – оценивается как неудовлетворительное - требует капитального ремонта; по состоянию на 13.08.2019 – отличное/новое или не требует ремонта; стоимость затрат на материалы, по представленным заказчиком копиям чеков на материалы, которые были использованы для ремонта внутренней отделки квартиры, составляет 237 52, 5 руб.

     Суд принимает представленное Трушиным М.Ю. заключение как доказательство стоимости произведенных Трушиным М.Ю. затрат на материалы для ремонта квартиры. Сушко А.А. доказательств в опровержение представленной стоимости материалов суду не представлено.

     Исковые требования Трушина М.Ю. о взыскании с Сушко А.А. стоимости работ в сумме 238 500 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Данная сумма стоимости работ указана в договоре подряда, который признан судом незаключенным, по той причине, что не согласован между сторонами предмет договора подряда, в том числе цена работы. При таких обстоятельствах указанная в договоре стоимость работ в размере 238 500 руб. не может быть подтверждением проведенных на эту сумму Трушиным М.Ю. работ, других доказательств стоимости проведенных Трушиным М.Ю. ремонтно-отделочных работ суду не представлено.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат взысканию с Сушко А.А. в пользу Трушина М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины Трушиным М.Ю. при обращении в суд в размере 5 951,05 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (расходы подтверждаются чеком-ордером), с Трушина М.Ю. в пользу Сушко А.А. подлежат взысканию деньги по оплате госпошлины при обращении в суд со встречным иском, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 878,36 руб. (расходы подтверждаются двумя чеками-ордерами).

С Трушина М.Ю. в пользу Сушко А.А. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 19 500 руб. Расходы подтверждаются квитанцией-договором № от 14.09.2020 на оказание юридических услуг, расходы на сумму 19500 руб. суд считает разумными и обоснованными.

С Трушина М.Ю. в пользу Сушко А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Правовое бюро оценки» в сумме 2 500 руб. (расходы подтверждены актом выполненных работ, договором на проведение оценки), поскольку несение данных расходов Сушко А.А. было необходимо для обращения в суд со встречным иском. Также подлежат частичной оплате (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) расходы Сушко А.А., понесенные по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 32 900 руб. (расходы подтверждены платежом ПАО Сбербанк на сумму 35 000 руб. от Сушко А.А.).

Не подлежат взысканию с Трушина М.Ю. расходы Сушко А.А. в сумме 2 500 руб. по оплате отчета об определении снижения рыночной стоимости жилой площади квартиры, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании снижения рыночной стоимости жилой площади квартиры Сушко А.А. отказано.

     Суд считает возможным засчитать суммы, подлежащие взысканию с Трушина М.Ю. в пользу Сушко А.А. и окончательно взыскать с Сушко А.А. в пользу Трушина М.Ю. деньги в сумме 14 807 руб. 19 коп. (243 503,55 – 228 696,36= 14 807,19).

         Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Трушина Максима Юрьевича к Сушко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Сушко Александра Александровича к Трушину Максиму Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного незаконным переустройством и незаконной перепланировкой жилого помещения, признании договора подряда незаключенным, удовлетворить частично.

       Признать незаключенным между Трушиным Максимом Юрьевичем и Сушко Александром Александровичем договор подряда от 01 мая 2019 г.

        Взыскать с Трушина Максима Юрьевича в пользу Сушко Александра Александровича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 168 918 рублей, оплату услуг ООО «Правовое бюро оценки» в сумме 2 500 руб., оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 32 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 878,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 500, а всего деньги в сумме 228 696 руб. 36 коп.

       Взыскать с Сушко Александра Александровича в пользу Трушина Максима Юрьевича неосновательное обогащение в сумме 237 552 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951,05 руб., а всего взыскать деньги в сумме 243 503 руб. 55 коп.

       Засчитать суммы, подлежащие взысканию с Трушина М.Ю. в пользу Сушко А.А. и окончательно взыскать с Сушко А.А. в пользу Трушина М.Ю. деньги в сумме 14 807 руб. 19 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 29 сентября 2021 г.

Председательствующий                           Е.В.Черенкова