Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2019 от 02.09.2019

Дело №2-98/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2019 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – Нелина К.В., при секретаре судебного заседания Гладневой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании с военнослужащей войсковой части 25801 ефрейтора ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ЕРЦ Бирюкова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Цветковой в пользу представляемой ею организации излишне выплаченные ей денежные средства в сумме 23407 рублей 26 копеек.

В обоснование своих требований Бирюкова в иске указала, что в период с 10 октября 2016 по 12 декабря 2017 года ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В период с 22 по 31 декабря 2017 года Цветковой было перечислено денежное довольствие в качестве пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 397 рублей 17 копеек, не полагающееся ей по закону в связи с прибытием на службу. С 9 апреля по 26 августа 2018 года ответчику был предоставлен отпуск по беременности и родам. Вместе с тем в период с 9 по 30 апреля 2018 года ей было выплачено денежное довольствие в размере 24085 рублей 81 копейка, не положенное ей по закону в связи с её нахождением на больничном по беременности и родам. Указанная переплата произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Поэтому излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. Поскольку на основании волеизъявления ответчика, с неё уже удержано 1753 рубля 73 копейки, то сумма, подлежащая к взысканию, составляет 23407 рублей 26 копеек.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания истец, ответчик и также третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора (командир войсковой части 25801), в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом ответчик в своем заявлении, ссылаясь на положения ст.1109 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 18 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», указала, что исковые требования не признает, поскольку заведомо ложной информации она не представляла, все рапорта были поданы в срок и её вины в излишне выплаченном ей денежном довольствии нет.

Суд, оценив позиции сторон и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 25801 от
20 апреля 2016 года №70 (по строевой части) Цветковой в период с 18 апреля по 4 сентября 2016 года предоставлен отпуск по беременности и родам.

В соответствие с выпиской из приказа командира войсковой части 25801 от 10 октября 2016 года №189 (по строевой части) ей же в период с 10 октября 2016 года по 22 декабря 2017 года предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет.

Выпиской из приказа командира войсковой части 25801 от 10 апреля 2018 года № 63 (по строевой части) подтверждается, что ответчику в период с 9 апреля по 26 августа 2018 года предоставлен отпуск по беременности и родам.

Из электронной базы данных СПО «Алушта» следует, что сведения относительно убытия Цветковой в отпуск по уходу за ребенком в период с 9 апреля по 26 августа 2018 года были в неё внесены лишь 10 мая 2018 года.

Справкой-расчётом денежного довольствия, реестрами на зачисление денежных средств и расчётными листками подтверждается, что в оспариваемый период Цветковой выплачивалось денежное довольствие и его переплата, с учетом произведенных удержаний составляет 23407 рублей 26 копеек.

Пунктом 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядка), предусмотрено, что военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

В силу п.160 того же Порядка денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребёнком.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для выплаты Цветковой денежного довольствия в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с 20 по 30 апреля 2014 года и с 9 по 30 апреля 2018 года, не имелось. Как и не имелось основания для выплаты ей указанного пособия в период нахождения её на военной службе, то есть в период с 20 по 31 декабря 2017 года.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Вместе с тем, учитывая, что ввод данных в единую базу данных с использованием СПО «Алушта» осуществлялся сотрудниками кадровых органов Минобороны России, а не ЕРЦ, суд признаёт, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счётной ошибки, вызванной несвоевременным введением данных о его нахождении в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребёнком до полутора лет, а также выхода на военную службу.

Таким образом, поскольку спорная сумма была выплачена Цветковой в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу о том, что иск ЕРЦ к Цветковой подлежит удовлетворению, как неосновательное обогащение на сумму 23407 рублей 26 копеек в полном объёме.

При этом суд учитывает, что со стороны Цветковой отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, вместе с тем, действующее законодательство предусматривает такую возможность и при наличии счётной ошибки начисления денежных средств, что имеет место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23407 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░