Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-60/2022 от 11.01.2022

Судья Пономарева Л.В. (21-60)

Дело № 7-117/2022 (12-385/2021)

УИД 59RS0027-01-2021-002070-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 января 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Матакова А.В., защитника Вертипрахова И.Ю., рассмотрев жалобу Матакова Антона Валентиновича на постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 04 июня 2021 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 04 июня 2021 г. № 18810059200008468243 Матаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Матакова А.В. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Матаков А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, указывая на то, что не создавал помех пешеходу, пешеход не менял скорость, их пути не пересекались. Инспектор ДПС при составлении процессуальных документов не разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, не рассмотрел ходатайства и отвод, копию постановления и протокола не вручил.

В судебном заседании в краевом суде Матаков А.В., защитник Вертипрахов И.Ю. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе защитника Вертипрахова И.Ю., заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 г. в 15 часов 50 минут на ул. Пугачева, 64 г. Кунгура водитель Матаков А.В., управляя транспортным средством марки Фиат-Дукато, государственный регистрационный знак К032ТС159, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения Матаковым А.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2021 г. 59 БВ № 923649, рапортом инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Б. от 04 июня 2021 г., видеозаписями, в том числе видеозаписью фиксации правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Матакова А.В. в его совершении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Матаков А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС, при этом отраженные в перечисленных документах факты подтверждены имеющейся видеозаписью фиксации правонарушения, судья городского суда пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение Матаковым А.В. вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно на месте совершения Матаковым А.В. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Оснований ставить под сомнение процессуальные документы, составленные инспектором ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Б. 04 июня 2021 г., не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом совершение вменяемого правонарушения описанного в рапорте, протоколе об административном правонарушении, подтверждено видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении в отношении Матакова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии последнего, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Матакову А.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судьей городского суда допустимым доказательством по делу. Наличие в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» подписи инспектора ДПС П., являющегося уполномоченным должностным лицом ГИБДД на составление протоколов об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих его недопустимость как доказательства, при этом данный протокол подписан должностным лицом, его составившим.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью и рапортом инспектора ДПС Б., согласно которым должностным лицом Матакову А.В. соответствующие права разъяснены при вынесении постановления, что также следует из постановления, а также протокола об административном правонарушении. Сама по себе запись «не ознакомлен» в соответствующей графе постановления данного обстоятельства не опровергает и не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. Представленной Матаковым А.В. видеозаписью данные доводы опровергаются, напротив, видеозапись подтверждает, что после внесения должностным лицом в постановление сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, должностным лицом Матакову А.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, передано постановление для ознакомления и внесения пояснений и подписей.

Доводы жалобы о неразрешении должностным лицом ходатайств, отвода, заявленных Матаковым А.В., нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не влекут отмену вынесенных по делу актов.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В данном случае, в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления, дело считается рассмотренным, а составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием Матаковым А.В. наличия события административного правонарушения не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. Составление протокола после вынесения постановления направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного последующего рассмотрения материалов при обжаловании постановления.

Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении него постановления о назначении наказания.

Как следует из материалов дела, ходатайства и отвод были заявлены Матаковым А.В. после вынесения в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ. В связи с этим то обстоятельство, что Матаков А.В. заявлял ходатайства о привлечении в качестве свидетеля инспектора ДПС П., о предоставлении защитника, отвод должностному лицу и отказ инспектора ДПС в их удовлетворении, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку дело было уже рассмотрено.

Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Обязательное привлечение свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что помех пешеходу не создавалось, скорость движения пешеход не менял, их траектории не пересекались, не свидетельствуют о незаконности решения судьи, постановления должностного лица и отсутствия вины Матакова А.В., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам дорожного движения, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, находящемуся в ее пределах, в том числе на тротуаре, обочине в целях осуществления перехода по пешеходному переходу, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи фиксации нарушения, с очевидностью следует, что когда автомобиль под управлением Матакова А.В. подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находился на тротуаре примыкающем к проезжей части между дорожным знаком 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» в непосредственной близости от проезжей части, то есть находился в границах пешеходного перехода, намереваясь перейти проезжую часть, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения. Однако Матаков А.В. продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, который стоял на тротуаре. При этом последний убедившись, что переход не будет безопасным, поскольку приближающееся транспортное средство не намеревалось останавливаться, на проезжую часть не вышел.

Достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на дороге в непосредственной близости от проезжей части, имевшего намерение ее перейти, но не сделавшего этого в силу того, что автомобиль под управлением Матакова А.В. не остановился перед пешеходным переходом, свидетельствуют о том, что именно действия водителя автомобиля вынудило пешехода не выходить на проезжую часть (то есть повлекло изменение скорости, остановку движения), поскольку переход при таких обстоятельствах не был безопасным.

Оспаривание Матаковым А.В. вменяемого правонарушения и выражение несогласия с ним в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об его отсутствии, поскольку факт его совершения подтвержден представленными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Матакова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Матаковым А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Матакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании в краевом суде на письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 04 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 о направлении разъяснений не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и актом, содержащим разъяснения законодательства, обладающим нормативными свойствами. В связи с чем не являются обязательными к применению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого, как следует из указанного документа, разъяснения даны относительно дорожной ситуации в случае когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, а в рассматриваемом случае дорожная ситуация имевшая место быть с очевидностью свидетельствует о пересечении траекторий движения автомобиля под управлением Матакова А.В. и пешехода.

Доводы относительно заявленного 05 августа 2021 г. отвода и его не разрешение судьей Лутченко С.А., то они не свидетельствуют о процессуальных нарушениях влекущих отмену решения судьи от 13 декабря 2021 г., с учетом того, что законность вынесенного указанным судьей решения от 05 августа 2021 г. ранее проверялась судьей краевого суда. В данном судебном заседании законность решения от 05 августа 2021 г. проверена быть не может, а в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ оценка указанного обстоятельства к предмету рассмотрения судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление не относится.

Утверждения о не предоставлении видеозаписи из патрульного автомобиля в полном объеме не свидетельствуют о не всестороннем, не полном, не объективном рассмотрении дела, поскольку на представленной видеозаписи в полном объеме зафиксировано вменяемое Матакову А.В. правонарушение, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ является достаточным для установления обстоятельств подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях Матакова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матакова А.В. допущено не было.

Административное наказание Матакову А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Матакова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 04 июня 2021 г. № 18810059200008468243, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу Матакова Антона Валентиновича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)