Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2019 (2-10899/2018;) ~ М-10545/2018 от 12.12.2018

                                                                                                        2-706/2019

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Владимировича к Щербаковой Жанне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

        У с т а н о в и л:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Щербаковой Ж.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, в размере 1 886 350 руб., расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В обосновании заявленных требований указано, что истец 21.03.2011 года заключил с ООО «Корф» договор № по условиям которого ООО «Корф» обязалось поставить истцу комплект конструкций дома из клееного профилированного бруса по проекту «Рива». Цена указанного договора составила 2 139 780 руб. До 25.11.2011 истец уплати ООО «Корф» цену договора полностью. Истец по согласованию с Щербаковой Ж.Н. принял поставку ООО «Корф» на адрес ответчика Щербаковой Ж.Н. АДРЕС Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть стоимость комплекта, однако ответчик, сославшись на отсутствие денежных средств, 31.12.2015 года выдала истца письмо, которым признавала долг и обязалась вернуть стоимость в срок до 31.12.2016 г. Ответчик частично погасила долг перед истцом, выплатив 28.05.2016 года 180 000 руб., 11.12.2016 года 120 000 руб. В связи с тем, что ответчик не вернула истцу ни комплект ни остаток его стоимости в размере 1 886 350 руб., истец, вынужден обратится с настоящим иском в суд.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Клокову А.А., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Щербакова Ж.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Булацкому Д.В., который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указывая, что денежные средства, о которых ведет речь истец в исковом заявлении, были переданы ответчику в дар. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьим лицом ООО «Корф» извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено.

Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнений представителей сторон, требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как следует из материалов дела истец Попов А.В. 21.03.2001 года заключил с ООО «Корф» договор № по условиям которого ООО «Корф» обязалось поставить истцу комплект конструкций дома из клееного профилированного бруса по проекту «Рива» (л.д. 8-13).

Согласно п. 1.2. договора № от 21.03.2011г. его стоимость составила 2 139 780 руб.

Дополнительным соглашением от 22.11.2011г. № к договору № от 21.03.2011г. ООО «Корф» и Попов А.В. на основании п. 8.4. договора № от 21.03.2011г. согласовали увеличение суммы по договору на сумму стоимости хранения материалов комплекта 46 570 руб. (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 17.05.2012г. № к договору № от 21.03.2011г. ООО «Корф» и Попов А.В. на основании п. 8.4. договора № от 21.03.2011г. согласовали увеличение суммы по договору на сумму стоимости хранения материалов комплекта 60 419 руб. (л.д. 15).

Попов А.В. свои обязательства перед ООО «Корф» по оплате цены договора исполнил в полном объеме (л.д. 19-24).

В свою очередь ООО «Корф» исполнило свои обязательства по поставке, что подтверждается товарными накладными от 22.05.2012г. .....

Также в подтверждение взаимного выполнения обязательств по договору № от 21.03.2011г. ООО «Корф» и Попов А.В. 30.06.2012г. подписали акт оказания услуг (л.д. 30).

Истец по согласованию с ответчиком Щербаковой Ж.Н. принял поставку ООО «Корф» на адрес ответчика Щербаковой Ж.Н. АДРЕС (л.д. 31-34).

Указанные выше обстоятельства подтверждены документально и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Письмом от 30.12.2015 года адресованным истцу Попову А.В. ответчик Щербакова Ж.Н. признала задолженность перед Поповым А.В. в размере 2 186 350 руб. за переданные ей два комплекта конструкций дома из клееного профилированного бруса по проекту «Рива», а именно: стеновой материал брус клееный профилированный 120 х 180 мм, 4,071 м3; стеновой материал брус клееный профилированный 200 х 180 мм, 96,521 м3; столб брус клееный гладко-строганный 200 х 200 мм 9 шт х6м, 2,116 м3; стеновой материал брус кленный непрофилированный 120 х 180 мм, 0737 м3, что совпадает ведомостью материалов комплекта по проекту «Рива» являющейся приложением № к договору № от 21.03.2011г. (л.д. 11, 18).

Согласно расписке № от 28.05.2016 года Попов А.В. получил от Щербаковой Ж.Н. денежную сумму в размере 180 000 руб. в качестве погашения долга за два комплекта конструкций дома из клееного профилированного бруса по проекту «Рива». Остаток задолженности Щербаковой Ж.Н. составляет 2 006 350 руб. (л.д. 16).

Согласно расписке № от 11.12.2016 года Попов А.В. получил от Щербаковой Ж.Н. денежную сумму 120 000 руб. в качестве погашения долга за два комплекта конструкций дома из клееного профилированного бруса по проекту «Рива». Остаток задолженности Щербаковой Ж.Н. составляет 1 886 350 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что комплект конструкций дома из клееного профилированного бруса по проекту «Рива» приобретен ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, связи с чем, являются неосновательным обогащением, часть стоимости которого в размере 300 000 руб. возмещена истцом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 1 886 350 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договора дарения указанного имущества несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал исключает признание возникших между сторонами правоотношений договором дарения.

В данном случае возмездный характер подтвержден документально представленными в материалы дела письмом и расписками (л.д. 16-18).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела также заявлено о пропуске срока исковой давности по данному делу.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая против применения последствий пропуска исковой давности, представитель истца ссылался на представленные в материалы дела письмо истца о признании долга и расписок о его погашении.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Так письмом от 30.12.2015 года адресованным истцу Попову А.В. ответчик Щербакова Ж.Н. признала задолженность перед Поповым А.В. в размере 2 186 350 руб. за переданные ей два комплекта конструкций дома из клееного профилированного бруса по проекту «Рива».

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 30.12.2015 года, а датой его окончания является 30.12.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление подано в суд истцом в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 12.12.2018г. (л.д. 5) и принято к производству, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего дела истцом не пропущен и оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что денежная сумма в размере 1 8886 350 руб. заявленная истцом к взысканию является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска госпошлина в размере 17 632 руб. (л.д. 3-4).

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Иск Попова Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Жанны Николаевны в пользу Попова Андрея Владимировича неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 886 350 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 632 руб., а всего взыскать 1 903 982 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

                                          Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.