Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2018 (2-3339/2017;) ~ М-2674/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапчука АВ к МО МВД России «Канский», МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карапчук А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Канский», МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Просит взыскать убытки в виде оплаты услуг защитника при подготовке жалобы 3500 рублей, при рассмотрении жалобы 7000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей, убытки в размере исполненного наказания 250 рублей, в виде комиссии банка 30 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 60000 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по составлению настоящего искового заявления 3500 рублей, оплату услуг представителя 7000 рублей, возврат государственной пошлины 951.2 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске на улице Эйдемана произошло ДТП с участием его автомобиля. В отношении него ГИБДД МО МВД России «Канский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. По мнению сотрудников ГИБДД он, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по дороге встречного направления, чем нарушил п 8.3 ПДД РФ. Он возражал, что второй участник ГИБДД не имел по отношению к нему преимущества в движении, поэтому он (Карапчук) не обязан был уступать ему дорогу. По данному факту он вынужден был написать жалобу ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» и оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данными решением он обратился с жалобой в Канский городской суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение и постановление, производство по делу в отношении него прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате несправедливого привлечения его к административной ответственности он понес расходы на представителя и на уплату штрафа, которую произвел в течение льготного периода, предусматривающего 50% оплату штрафа. Также он понес моральный ущерб в связи с тем, что вынужден был доказывать свою невиновность.

В судебном заседании истец Карапчук А.В. требования поддержал, суду пояснил ему был причинен стресс. В больницу он не обращался, но очень переживал, что его считают правонарушителем.

Представитель истца Манухин С.Н. требования поддержал в полном объеме, уточнил, что в исковом заявлении есть арифметические ошибки, просит взыскать убытки за подготовку жалобы 5000 рублей, за услуги защитника 10000 рублей.

Истец поддержал уточнения его представителя.

Представитель ответчика МО МВД России "Канский", ответчика МВД России Харламова В.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств несения моральных или физических страданий в результате действий сотрудников ГИБДД, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление сотрудника ГИБДД вызваны желанием уменьшить размер материальной ответственности в связи с происшедшим ДТП, расходы на представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Мизгерт Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не причинение ему морального вреда, расходы на представителя полагала завышенными.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления капитана полиции МО МВД России "Канский" Букова И.И. по делу об административном правонарушении № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспорту, стал участником ДТП. На данное постановление Карапчуком А,В. была подана жалоба, по рассмотрению которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение 24КР №219725, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В связи с тем, что согласно п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, чего Карапчуком А.В. не было сделано.

Карапчук А.В. обжаловал вынесенное решение в Канский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено решение, который жалоба удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ль ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Карапчука А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП в отношении Карапчука А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом установлено, что у водителя Карапчук А.В. при совершении маневра – поворота налево, не возникла обязанность, предусмотренная п. 8,8. ПДД РФ, а именно уступить дорогу встречному транспортному средству, поскольку Третьякова Н.Д. пересекла стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и соответственно, у нее отсутствовало право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику движения, что было достоверно известно Карапчук в момент совершения маневра и подтверждается письменными объяснениями Третьяковой Н.Д., которая обнаружив смену сигнала на запрещающий, предприняла меры к остановке своего транспортного средства, однако не смогла своевременно остановиться.

До принятия окончательного решения по своей жалобе Карапчук А.В. оплатил назначенный ему штраф с учетом скидки – 250 рублей, также оплатив комиссию банку 30 рублей.

Кроме того, для написания жалоб и представления его интересов он обратился к юристу Манухину С.Н., оплатив у нотариуса доверенность на представление его инетерсов в размере 1000 рублей.

За юридическую помощь Манухину С.Н. было уплачено 5000 рублей – за составление жалобы, 10000 рублей – за участие в судебном заседании по рассмотренному делу, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и приложенными квитанциями, а также техническим заданием и протоколом согласования стоимости работ.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п/п.63 п.12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, по которому подготовлена представителем жалоба, количества участий выступавшего в качестве защитника Манухина С.Н. в судебных заседаниях, средней стоимости подобных услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карапчука А.В. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 150000 рублей, полагая данные расходы необходимыми и произведенными в разумных пределах. Доводы ответчиков о том, что Манухин С.Н. не является адвокатом и ставки его завышены, суд не принимает во внимание, так как именно по жалобе, составленной Манухиным и его участии в судебном заседании Карапчук А.В. был освобождён от административной ответственности, следовательно, исполнил свои обязанности в полном объеме. Также суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика 1000 рублей за оформление доверенности у нотариуса. Несмотря на то, что доверенность оформлена на ведение любых гражданских и административных дел, суд устанавливает, что она оформлялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть специально для составления жалобы и последующего участия в судебных заседаниях. Кроме того, данная доверенность в подлиннике приобщена к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование для ведения других дел.

Также суд относит к убыткам истца оплату штрафа 250 рублей и банковскую комиссию 30 рублей, так как полагает, что Карапчук А.В. как законопослушный гражданин своевременно оплатил штраф, воспользовавшись временной скидкой при оплате, так как обжалование постановления не дало результата.

Кроме того, истцом Карапчуком А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 60000 руб. за незаконно, по его мнению, наложенный штраф за административные правонарушения.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в результате привлечения к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, обусловленные затратой времени и сил на обжалование незаконных актов, а с переживаниями о том, что его считают правонарушителем.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что действия должностных лиц по вынесению постановлений в отношении истца по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав Карапчука А.В. не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, Карапчук А.В. не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался. Нарушены были только его материальные права – как право на возмещение ущерба в результате ДТП, оплаты штрафа и несения убытков на представителя. Вместе с тем законом РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения истцу только материального ущерба

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений ст.1070 ГК РФ, а также ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в п.1.ст.1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация Карапчуком А.В. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

В силу ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представлять доказательства причинения ущерба. Ссылки истца на то, что действия сотрудников ГИБДД по незаконному привлечению его к административной ответственности, порочат его деловую репутацию, выражают лишь субъективное мнение истца, не подтвержденное доказательствами. Действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Канский» по вынесению постановлений по делу об административном правонарушении, не могли повлиять на деловую репутацию истца, отсутствие вины которого в совершении административных правонарушений установлена судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать также в пользу истца возврат государственной пошлины 951 рубль и расходы на оплату услуг представителя.

Как указывает истец, он уплатил юристу за составление настоящего искового заявления 3500 рублей, за представление интересов в данном судебном заседании 7000 рублей.

Суд полагает, что сумма в 3500 рублей за составление искового заявления является разумной и справедливой, расходы же за участие представителя в судебном заседании суд снижает до 5000 рублей, с учетом возражения ответчиков), так как судебное заседание как предварительное так и основное, не являлось длительным по времени, особой сложности для юриста не представляло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапчука АВ к МО МВД России "Канский", Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карапчука АВ расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя, в размере 16280 рублей, судебные расходы по настоящему делу 8500 рублей, возврат государственной пошлины 951 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.