Решение по делу № 2-3226/2015 ~ М-1686/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-3226/2015 08 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» к Савоник В. Ю., Подуражной И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики Савоник В.Ю., Подуражная И.В. являются собственниками отдельной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ по 1/2 доли каждый.

Открытое акционерное общество «Агентство по развитию территории «Дачное», ссылаясь на то, что является эксплуатирующей организацией, оказывающей коммунальные услуги жильцам, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и просит взыскать с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 162691 рублей 99 копеек, а именно с каждого из ответчиков по 81346 рублей, указывая на то, что за период с ХХХ года по ХХХ года ответчики не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453 рубля 84 копейки, то есть с каждого по 2226 рублей 92 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого из ответчиков (л.д. 5-6,35).

Истец – Открытое акционерное общество «Агентство по развитию территории «Дачное» - представитель Косарева О.М., действующая на основании доверенности, в судебной заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – Савоник В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – Подуражная И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчики Савоник В.Ю., Подуражная И.В. являются собственниками отдельной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ по 1/2 доли каждый.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение м коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числе месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что за период с ХХХ года по ХХХ ответчики не вносят квартирную плату и оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 162691 рубль 99 копеек.

Таким образом, требования истца основаны на нормах действующего законодательства – ст.ст. 322, 682 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153-158 ЖК РФ и подтверждены представленными письменными доказательствами (л.д. 9), и ответчиками не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства, и учитывая, что на сегодняшний день ответчиками суду не представлены доказательства оплаты задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков надлежит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности по 81346 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рубля 84 копейки, то есть с каждого по 2226 рублей 92 копейки.

Истец ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ХХХ года между ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» и Косаревой О.М. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 36-38).

Согласно п.1.2 Договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется данные услуги принимать и производить их оплату. В комплекс юридических услуг входит: подготовка и подача заявлений в суд, участие в судебных заседаниях в суде.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Как усматривается из платежного поручения № ХХХи № ХХХ от ХХХ года, ОАО «АРТ «Дачное» было оплачено Косаревой О.М. по договору 15000 рублей (л.д. 50-51).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с каждого из ответчиков по 7500 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 67, 69, 153-158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59, 60, 88, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Савоник В. Ю.в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81 346 (восемьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей.

Взыскать с Подуражной И. В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81 346 (восемьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей.

Взыскать с Савоник В. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 9 726 (девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с Подуражной И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 9 726 (девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева