Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1436/2015 от 04.09.2015

в„–22Рє-1436/2015                             РЎСѓРґСЊСЏ Дегтярева Рђ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2015 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макешиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балаянца М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Балаянца М.С., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту того, что в период времени <...> <дата> неустановленное лицо, действуя в группе по предварительному сговору с другими неустановленными лицами, в целях незаконного сбыта поместило в тайник, находящийся в <адрес>, сверток с находящимся внутри него производным наркотического средства <...>, массой 0,23 грамма, что является значительным размером. Данный сверток с указанным наркотическим средством из вышеуказанного тайника-закладки был изъят из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <адрес> в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата> в период времени с <...> до <...>.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5; №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1; №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по уголовному делу №).

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по уголовному делу №).

Уголовные дела соединены в одно производство и делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев, т.е. до <дата>

Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до <дата>, в обоснование указав, что причастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, показаниями подозреваемой (обвиняемой) ФИО5, показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, другими материалами уголовного дела. Основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, так как он подозревается и обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, не имеет легального источника дохода, при этом подозревается и обвиняется в совершении преступлений из корыстных побуждений, по собственной воле не прекратил своей преступной деятельности до момента его задержания правоохранительными органами. На момент задержания по месту регистрации не проживал. Может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся сведения об употреблении ФИО1 наркотических средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балаянц М.С. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде залога. В обоснование указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалу документов, касающихся объекта возможного залогового имущества, а другим приобщенным документам при вынесении постановления не была дана правовая оценка. В судебном заседании следователь не отрицал, что ФИО1 дает признательные показания, которые он находит достоверными и согласующимися с материалами уголовного дела, не скрывался, не оказывал давления на свидетелей, не воспрепятствовал установлению истины по делу, не знал об <...> ФИО1

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на основании чего, с учетом тяжести инкриминируемых деяний и конкретных обстоятельства дела, дающих основание полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ним не имеется, а возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения не установлено.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балаянца М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий