Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2017 ~ М-806/2017 от 31.05.2017

Дело № 2- 925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием ответчика Захаровой С.А., ее представителя Сатмухамедовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Захаровой С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Захаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что 09.08.2012 года между сторонами был заключен договор № (Договор о расчетной карте) на основании и условиях Заявления-оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от 08.08.2012 года. Кредит по договору № от 08.08.2012 года был предоставлен заемщику на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита. При этом Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте. В заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, и принял обязательства их соблюдать и просил банк заключить с ним Договор о Расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту БАНК «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк исполнил свои обязательства, при заключении договора ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

- размер лимита разрешенного овердрафта – 30000 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 51,10 % годовых;

- срок действия карты- 36 месяцев. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, которому был присвоен №.

Ответчик со своей стороны уклоняется от выполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности по договору кредитной карты, в связи с чем у заемщика за период с 12.01.2015 года по 17.05.2017 год образовалась задолженность в общем размере 61263,76 руб., из которых сумма основного долга - 26353,84 руб., проценты за пользование кредитом- 34909,92 руб.

Истец просит взыскать с Захаровой С.А. сумму задолженности по кредитному договору № в общем размере 61263,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038,00 руб.

Определением суда от 27.06.2017 года принят к производству встречный иск Захаровой С.А. о взыскании с банка денежной суммы.

Определением суда от 14.07.2017 года производство по делу в части встречных исковых требований прекращено, в связи с добровольным отказом Захаровой С.А. от своего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарова С.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения с Банком смешанного договора и получения от банка кредитной карты с денежным лимитом в размере 30000 руб. Однако, просила суд снизить сумму задолженности, указанную банком в исковом заявлении с учетом ее расчета представленного в суд, поскольку при составлении расчета суммы задолженности истцом не был учтен беспроцентный период (55 дней) пользования заемными денежными средствами, а также истцом не была учтена в полном объеме добровольно внесенная сумма в счет погашения задолженности в мае 2013 года в общем размере 31000 руб. и суммы, удержанные с нее за период с января 2016 года по январь 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи.

Представитель ответчика Сатмухамедова Д.Т. возражала против предъявленных требований Банка, просила суд принять во внимание расчет ответчика, в соответствии с которым сумма основного долга по договору на 12.01.2015 года составляет всего 25034,15 руб., за период с 12.01.2015 г. по 17.05.2017 г. банком должны быть начислены проценты за пользование кредитом 28 784,36 руб., из которых ответчиком в течение 2016 года уплачена сумма в общем размере 13473,59 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по расчетам представителя составляет 40344, 92 коп, из которых сумма основного долга 25034,15 руб., сумма неуплаченных процентов 15310,77 руб. В остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 года между сторонами был заключен договор № (Договор о расчетной карте) на основании и условиях Заявления-оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от 08.08.2012 года. Кредит по договору № от 08.08.2012 года был предоставлен заемщику на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита. При этом Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте. В заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, и принял обязательства их соблюдать и просил банк заключить с ним Договор о Расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту БАНК «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк исполнил свои обязательства, при заключении договора ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

- размер лимита разрешенного овердрафта – 30000 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 51,10 % годовых;

- срок действия карты- 36 месяцев. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, которому был присвоен №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик со своей стороны уклоняется от выполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности по договору кредитной карты, в связи с чем у заемщика за период с 12.01.2015 года по 17.05.2017 год образовалась задолженность в общем размере 61263,76 руб., из которых сумма основного долга - 26353,84 руб., проценты за пользование кредитом- 34909,92 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами: расчетом задолженности по кредитной карте (л.д.№) и выпиской по лицевому счету за период с 09.08.2012 г. по 17.05.2017 г.

Суд, соглашаясь с расчётом истца, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым справкой о размере задолженности, тарифным планом, а также расчётом задолженности по договору кредитной карты. Ответчиком суду также представлен свой расчет задолженности по кредитной карте, однако суд не может согласиться с расчетом ответчика, поскольку в данном расчете ответчиком не приняты к учету основного долга суммы, использованные Захаровой С.А. в течение периода с июня 2013 г. по март 2014 г., а также представителем неверно произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.01.2015 г. по 17.05.2017 г.

Так, из выписки по счёту кредитной карты и из расчета задолженности следует, что заёмщиком за период пользования кредитной картой с 11.12.2012 г. по 12.03.2014 г. были использованы денежные средства банка в общем размере 72185,12 руб., из которых заемщиком за период с 09.02.2013г. по 10.03.2016 г. погашена сумма основного долга по состоянию на 11.05.2017 г. в общем размере 45831,28 руб., в том числе сумма удержанная по судебному приказу в общем размере 10851,25 руб. Таким образом, у ответчика осталась непогашенной сумма основного долга в общем размере 26353,84 руб., на которую до настоящего времени банком производятся начисление процентов в соответствии с тарифами банка. Из этой же выписки усматривается, что последнее пополнение карты заёмщиком в добровольном порядке было произведено в марте и апреле 2014 года.

Довод представителя ответчика Сатмухамедовой Д.Т. о том, что истцом при составлении расчета задолженности не были приняты во внимание суммы, удержанные с Захаровой СМ.А. за период с января 2016 года по январь 2017 года на основании судебного приказа, суд находит не состоятельным, поскольку из расчета задолженности (л.д.№) следует, что указанные суммы приняты банком в счет частичного погашения основного долга в размере 2622,34 руб., и погашения начисленных процентов в общей сумме 10851,25 руб.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ответчик неоднократно не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей в полном объёме, истец вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд находит, что иск Банка «ТРАСТ» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные в связи с обращением в суд расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 2038,00 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»- удовлетворить.

Взыскать с Захаровой С.А. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 61263 рубля 76 коп., из которых сумма основного долга 26353,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом 34909,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца с момента вынесения решения судом.

Судья: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г. Ершова