Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-237/2021 от 24.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (№ 5-237/2021)

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2021 г. с. Красный Яр Самарской области

    Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новокрещеновой <данные изъяты>

рассмотрев дело № 5-237/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Новокрещеновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> на территории Красноярского района Самарской области, Новокрещенова <данные изъяты>, управляя автомашиной Датцун ОН-ДО р/з № при развороте, в нарушение п. 8.8 ПДДРФ, не предоставила преимущество в движении транспортного средства Рено Дастер, р/з №, в результата чего допустила столкновение с ним. В результате ДТП пассажиру транспортного средства Рено Дастер, р/з № Е причинена черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, причинившая вред здоровью легкой степени тяжести.

Таким образом, Новокрущенова <данные изъяты> совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новокрещенова <данные изъяты> в судебном заседании вину в нарушении п. 8.8 ПДД РФ признала, пояснив, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной Датсум ундо р/з № из Самары в сторону п. Курумоч. Она после ж/д переезда, остановилась на обочине, и, когда стала выезжать на проезжую часть, то с машиной Рено Дастер, ехавшей в попутном направлении произошло столкновение, от удара ее автомашину развернуло, а машина Рено Ластер отлетела в кювет. Из машины вышла женщина и кричала. В машине Рено Дастер находился мужчина, две женщины и ребенок. На место ДТП приехала машина скорой медицинской помощи и отвезла ребенка в больницу, остальные от госпитализации отказались. Никто сознание не терял.

Со схемой ДТП она согласна, ее составляли в ее присутствии, наличие своих подписей в схеме ДТП и осмотре места ДТП она подтверждает.

Потерпевшая Е, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее прокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Т, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав в судебном заседании участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДДРФ предусмотрено что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установил суд и не оспаривается Новокрещеновой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут при движении на <адрес> она, управляя автомашиной Датцун ОН-ДО р/з № нарушила п. 8.8 ПДДРФ, а именно выезжая с обочины, не уступил дорогу попутному трансопрту, в результате чего допустила ДТП.

Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП, с которой согласился Новокрещенова <данные изъяты> согласно которой транспортное средство 1 это автомашина под управлением Новокрещеновой, автомашина 2 это автомашина Рено Дастер, изначальное направление транспортных средств одно, указано место столкновения на второй половине дороги.

Из объяснений Е водителя автомашины Рено Дастер л.д. 31 следует, что он при движении по дороге он увидел, что с обочины начинает движение автомашину светлого цвета и начинает маневр разворота, что бы избежать столкновение он изменяет траекторию движения, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений С следует, что она являлась пассажиром автомашины Датсун р/з № Водитель данной автомашины с обочины начала маневр, проехав несколько метров, произошел удар в переднюю часть их автомашины.

Из объяснений П следует, что она являлась пассажиром автомашины Рено Дастер, она видела, что автомашина Датсум р/з № начала движение на правой обочине и выехала на их полосу, после чего произошло столкновение автомашин.

Из протокол осмотра места происшествия следует, что в ТП участвовали автомашины Датсум р/№ под управлением водителя Новокрещеновой <данные изъяты> и Рено Дастер под управлением водителя Е

Согласно акта выявленных недостатков дорог. Недостатков дороги не выявлено.

Согласно заключения эксперта № у Е установлены повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга.

ЧМТ образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, или в результате сотрясения.

Неврологическая симптоматика дает основания полагать, что давность ее образования не превышает 1 недели до госпитализации (23.08.2020г).

Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н).

Таким образом, суд приходит к выводу, что механизм образования травмы и ее время образования, у Е позволяет сделать суду вывод об образовании его в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение ПДД РФ Новокрещеновой <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Е вреда здоровью легкой степени тяжести.

Тот факт на который указала Новокрещенова, что Е не теряла сознание, и обратилась за мед помощью на следующий день, не влияют на выводу суда, поскольку установленный при проведении судебно-медицинской экспертизы механизм и время образование травмы позволяют делать суду вывод об образовании ее в результате ДТП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Новокрещеновой <данные изъяты> нарушившей Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении вида и меры наказания Новокрещеновой <данные изъяты> суд учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает: признание вины и раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание является повторное совершение однородного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.).

С учетом изложенного, учитывая, что отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, с учетом мнения потерпевшей, суд считает целесообразным назначить Новокрущеновой <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новокрещенову <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить Новокрещеновой <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: №

№ дела №

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области.

По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Статьей 31.5 КоАП РФ в случае наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки, о чем необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.1 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в приемную суда.

Судья Н.А. Тремасова