Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37508/2022 от 13.09.2022

Судья: фио                                         1 инст. №2-181/2021

                                                                                                          2 инст. № 33-37508/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Центр риэлторских услуг» по доверенности Получанской Е.Е. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО «Центр риэлторских услуг» о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда адрес от 04 октября 2021 года по гражданскому делу №2-181/2021 по иску ООО «Центр риэлторских услуг» к Ермакову Олегу Николаевичу о вселении и возмещении убытков – отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04 октября 2021 года исковые требования ООО «Центр риэлторских услуг» к Ермакову О.Н. о вселении и возмещении убытков удовлетворены частично. Решением суда с фио в пользу ООО «Центр риэлторских услуг» взыскана компенсация за использование ¾ доли квартиры с 01.06.2017 года по 19.08.2021 года в размере сумма, судебные расходы, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2021 года по дату фактической выплаты денежных средств в размере сумма, исходя из суммы сумма в размере ключевой ставки ЦБ РФ. Суд также обязал фио передать ООО «Центр риэлторских услуг» ключи от квартиры по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Представитель истца ООО «Центр риэлторских услуг» по доверенности Получанская Е.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить, каким образом истец может реализовать право владения своей собственностью; могут ли сотрудники истца пользоваться жилым помещением, не вселяясь в него; означает ли решение суда, что сотрудники истца, в частности генеральный директор, не имеют права ночевать в спорной квартире; будет ли нарушением прав ответчика проживание в спорной квартире одного сотрудника истца; каким образом истец сможет реализовать свое право пользования спорной квартирой, с учетом вынесенного судом решения; какими должны быть действия истца после исполнения ответчиком решения суда в части передачи истцу ключей от квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы ООО «Центр риэлторских услуг» по доверенности Получанская Е.Е.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление ООО «Центр риэлторских услуг» о разъяснении решения суда, суд руководствовался ст. 202, 203.1 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 октября 2021 года изложено понятно, каких-либо неясностей, противоречий или нечеткости не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд отказал ООО «Центр риэлторских услуг» в разъяснении определения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, вынесенное судом решения не содержит неясностей, в связи с чем правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, а касается вопросов, связанных с полномочиями собственника жилого помещения и возможностей их реализации, что не является основанием для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: