Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15649/2015 от 06.07.2015

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-15649/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слюсарева А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.В. обратилась в суд с иском к Слюсареву А.А. об установлении границ земельного участка, с учетом уточнений, просил суд установить факт кадастровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Слюсареву А.А.; признать постановление Мэрии города Краснодара № 2254 от 25.11.1997 г. «О разрешении сделок с земельными участками, находящимися в собственности граждан в административных округах г. Краснодара и утверждении фактических площадей этих участков» недействительным в части, касающейся установления фактической площади земельного участка по <...>; аннулировать сведения об уточнённых границах и площади этого земельного участка, установив земельному участку ответчика декларированную площадь <...> кв.м.; а так же установить уточнённую площадь земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...> в размере <...> кв.м., определить границы, согласно геодезическим данным, приведённым в экспертном заключении, подготовленным ООО, считая их согласованными, а также взыскать со Слюсарева А.А. судебные расходы в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате выполнения ФГУП землеустроительных работ подготовлен межевой план, в котором, в заключении кадастрового инженера идёт речь о наложении фактических границ, земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Слюсарев А.А. обратился в суд со встречным иском к Тихоновой Н.В., в котором просил устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, путём сноса забора и установки нового ограждения. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с имеющимся спором о границах участков он обратился в межующую организацию с целью определения границ, принадлежащего ему земельного участка <...> но из полученной схемы определения границ на местности следовало, что конфигурация и площадь, принадлежащего ему участка изменились, в сторону уменьшения с <...> кв.м. до <...> кв.м. за счёт смещения межевой границы между участками сторон.

Обжалуемым решением исковые требования Тихоновой Н.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Суд установил факт наличия кадастровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику.

Суд признал Постановление Мэрии города Краснодара № 2254 от 25.11.1997г. «О разрешении сделок с земельными участками, находящимися в собственности граждан в административных округах г. Краснодара и утверждении фактических площадей этих участков» недействительным в части, касающейся установления фактической площади земельного участка по <...>

Суд постановил аннулировать сведения об уточнённых границах и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, установил земельному участку с кадастровым номером <...> декларированную площадь <...> кв.м.

Установил уточнённую площадь земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в размере <...> кв.м., а также границы, согласно геодезическим данным, приведённым в экспертном заключении, подготовленным ООО считая их согласованными.

Взыскал в пользу Тихоновой Н.В. со Слюсарева А.А. судебные расходы в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе Слюсарев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно: имело место первоначальное предоставление земельных участком площадью <...> кв. м.; уточнение фактических площадей после межевания и изменение площади земельного участка как у истца Тихоновой Н.В. - с <...> до <...> кв.м., так и у ответчика Слюсарева А.А. - с <...> до <...> кв.м. Кроме того, судом не было принято во внимание заявление ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок ввиду занятости его представителя по ранее назначенному делу в другом суде. Так же апеллянт указывает, что кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, т.е. ошибка признается кадастровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета, однако земельный участок истца в ГКН сведений о местоположении границ не имеет, соответственно, заявленные требования не могли быть предметов исследования и рассмотрения судом.

В судебном заседании представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Тихоновой Н.В. - отказать.

Истец, а так же представитель истца в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, по данному судебному разбирательству проводилось две экспертизы, а именно: судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ИПБ <...> от <...>., а так же судебная комплексная экспертиза, проведенная ООО от <...>. которые установили факт несоответствия правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (материалам межевания 1995г., и 1997г.), местоположения фактической границы между земельными участками № <...> и № <...>.

Судом первой инстанции по делу установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Слюсареву А.А., а ранее < Ф.И.О. >6 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Мэрии города Краснодара № 2254 от 25.11.1997 г. «О разрешении сделок с земельными участками, находящимися в собственности граждан в административных округах г. Краснодара и утверждении фактических площадей этих участков», а также землеустроительного дела, подготовленного институтом < Ф.И.О. > в 1997 году. Однако, при подготовке землеустроительного дела в 1997 году, граница между земельными участками, расположенными по <...> <...>, и <...> была определена ошибочно, на основании ранее проведённых работ в отношении земельного участка по <...> в 1995 г., которые также были проведены с ошибкой. В результате ошибки, допущенной институтом < Ф.И.О. > площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Слюсареву А.А. изменились. Площадь увеличилась до <...> кв.м., а конфигурация стала отличной от конфигурации других земельных участков по <...> изображённой на схеме размещения земельных участков в <...> содержащейся в архиве Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также на публичной кадастровой карте.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как видно из материалов дела земельные участки при их предоставлении формировались по одной улице одинаковой формы и одинаковой площади, что подтверждается первичными документами о предоставлении земельных участков и материалами экспертного заключения, подготовленного ООО Так, фактические площади, определённые экспертами ООО, составляют: земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежащий Тихоновой Н.В. - <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> принадлежащий Слюсареву А.А. - <...> кв.м.

Доводы жалобы ответчика, о том, что кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, т.е. ошибка признается кадастровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета, однако, земельный участок истца в ГКН сведений о местоположении границ не имеет, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, а не истцу, как ошибочно считает апеллянт.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал нарушенным право истца, и посчитал необходимым уточнить границы, принадлежащего ей земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слюсарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи