Решение по делу № 2-2091/2019 ~ М-1515/2019 от 05.04.2019

Дело № 2- 2091 /2019

27RS0004-01-2019-002060-64

                                                    РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

«06» августа     2019 года                                                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг представителя, суд

                                                             УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты> по вине водителя <данные изъяты> собственник автомобиля Халамьев А.В., который передал данный автомобиль последнему в аренду, с места ДТП водитель скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

             В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просив взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

             В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

             Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

              Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

             Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с движущемуся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который опрокинулся на крышу. После чего неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> с места ДТП, скрылся. Водители <данные изъяты> пассажир автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Согласно базе данных автомобиль <данные изъяты> принадлежит гр. <данные изъяты> В своем объяснении гр. <данные изъяты> пояснил, что автомобиль в <данные изъяты> передал в аренду с последующим выкупом гр. <данные изъяты>., в настоящий момент автомобиль находится в распоряжении гр<данные изъяты>

В ходе опроса <данные изъяты> в объяснении последний пояснил, что <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> передал покататься своему знакомому, так как не имеет права управления транспортным средством, о ДТП узнал позже.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной <данные изъяты>.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> установлены обстоятельства ДТП, лица, автомобили, получившие механические повреждения.

Как следует из материалов ДТП водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом материалами ДТП установлено, что виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> водитель установлен – <данные изъяты> который в момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> является <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <данные изъяты>, повреждения, имеющиеся на автомобиле связанны с ДТП имевшим место <данные изъяты>. На основании исследовательской части данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразна, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает <данные изъяты>% от рыночной стоимости аналогичного транспортного средства. На рынке продаж стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суд принимает сумму размера ущерба, причиненную истцу, и заявленную к взысканию истцом в размере <данные изъяты> рублей за минусом годных остатков, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения.

           Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность <данные изъяты> застрахована не была, последний передал свой автомобиль во временное пользование <данные изъяты>

            В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина <данные изъяты> установлена в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба обоснованно.

Суд полагает, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку автогражданская ответственность не была застрахована в силу закона ответчиком, а ответственность по возмещении ущерба лежит на собственнике транспортного средства, а также учитывает вину водителя Лебедева Д.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба с ответчиков, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., подтверждаются договором об оказании данных услуг и квитанциями об оплате данных расходов, и должны быть возмещены <данные изъяты> поскольку на осмотр транспортного средства в рамках проведения заключения вызывался собственник автомобиля.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного искового требования полностью, т.к. в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.., последнему оказывались юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была оплачена, что подтверждается квитанциями.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд возлагает по возмещению на ответчика <данные изъяты>

             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                            Решил:

░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2019░.