Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5494/2014 ~ М-4887/2014 от 03.06.2014

Дело №2-5494/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

с участием представителя истца Васильковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сберплан» в защиту прав потребителей,

установил:

Карцев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг №. Согласно ст.1 п.п. 1.1., 1.3. и ст.2 договора ответчик обязался оплатить товар в сумме общей стоимостью <данные изъяты>. Товаром, на который истец намеревался получить денежную сумму от ответчика в соответствии с Анкетой участника программы «Сберплан», являющейся Приложением №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, являлись услуги по строительству объекта недвижимости – квартиры. Истец обязался в соответствии с п.п. 3.1. и 3.3. ст. 3 Договора внести следующие платежи: регистрационный платеж в размере <данные изъяты>% от общей суммы товара, что составило <данные изъяты> - фактически оплачен истцом; далее произвел еще три платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также оплатил комиссии банка, всего в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии составили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что предоставленная информация об услуге не позволила при заключении договора в полной мере определить ее характеристики, истец отказался от данной услуги и просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные средства, на что от ответчика поступил отказ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по перечислению денежных средств <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Василькова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг № в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги, направленные на приобретение объекта недвижимости с помощью Общества на условиях Программы «Сберплан», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы «Сберплан». Ориентировочная стоимость товара определена на момент подписания договора в сумме <данные изъяты>

Истец обязался в соответствии с п.п. 3.1. и 3.3. ст. 3 Договора внести следующие платежи: регистрационный платеж в размере <данные изъяты>% от общей суммы товара, что составило <данные изъяты> - фактически оплачен истцом; далее произвел еще три платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также оплатил комиссии банка <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>

Согласно п.4.1 Условий осуществления Программы «Сберплан», являющихся Приложением №2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по мере регистрации участников Программы «Сберплан» Общество организовывает ежемесячное проведение актов распределения. После оплаты первого ежемесячного взноса Участник Программы «Сберплан» имеет право принимать участие в первом Акте распределения и следующих Актах распределения чаще указанного срока.

В связи с тем, что предоставленная информация об услуге не позволила при заключении договора в полной мере определить ее характеристики, истец отказался от данной услуги и просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные средства, на что от ответчика поступил отказ.

На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возвращены.       

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами заключен договор о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин-потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения о размере фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлены документальные или иные доказательства данного размера расходов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору сумму в общем размере сумме <данные изъяты>, расходы по оплате <данные изъяты>, основано на законе, обоснованно и в связи с этим подлежит удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, Условия осуществления Программы «Сберплан», являющиеся неотъемлемой частью спорного договора от 13.12.2013, в той части, в которой они предусматривают возможность отказа в возврате регистрационного платежа, комиссионной платы и административных расходов, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса являются ничтожными. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карцева А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сберплан» в защиту прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сберплан» в пользу Карцева А. Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сберплан» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко