Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2013 ~ М-1476/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-1694/13

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                          26 сентября 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницына Андрея Викторовича к администрации Го Верхняя Пышма о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,

                 УСТАНОВИЛ:

Брусницын А.В., первоначально, обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма, отделению УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания, и регистрации по месту жительства.

В обоснование своих требований Брусницын А.В. ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ему принадлежит земельный участок №, площадью № (для ведения садоводства, категории земель сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: <адрес>». На основании свидетельства о государственной регистрации права, ему принадлежит жилое строение, общей площадью №., без права регистрации проживания нежилого назначения, расположенное на указанном земельном участке.

05.02.2013. он обратился с заявлением о регистрации по месту жительства, в отделение УФМС России по Свердловской области, указав, что является собственником земельного участка, и расположенного на нем садового дома, постоянно проживает в нем, этот дом является единственным местом жительства.

Однако 09.02.2013., органом регистрационного учета - отделением УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе, было принято решение об отказе в регистрации по месту жительства. Отказывая в регистрации по месту жительства, орган регистрационного учета исходил из того, что для возможности регистрации на садовом участке строение должно быть пригодным для постоянного проживания, и земельный участок, на котором возведен дом, должен относиться к категории земель населенных пунктов.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец уточнил предмет исковых требований, просил признать жилое строение, общей площадью №., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2013. произведена замена ответчика - отделения УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Брусницына А.В. – Долматова А.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2013., исковые требования истца поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, просила признать жилое строение, общей площадью №., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания.

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма – Черемных Е.В., действующая на основании доверенности №6-02 от 09.01.2013., в судебное заедание не явилась, хотя о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление, в котором также указала, что исковые требования Брусницына А.В., не признает, просила в удовлетворении исковых требований, отказать (л.д.30).

Представитель третьего лица - отделения УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе, в судебное заедание не явился. Согласно представленному суду письменному отзыву на исковое заявление, начальник ОУФМС Российской Федерации по Свердловской области в Верхнепышминском районе – Хомутов Д.А. просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОУФМС Российской Федерации по Свердловской области в Верхнепышминском районе, указав, что против удовлетворения исковых требований Брусницына А.В., не возражает (л.д.36).

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание: представителя ответчика, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Как следует из ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 25.06.2012 № 93-ФЗ), признание помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из п.33 (раздел 3) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006. № 47, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007. № 494, от 08.04.2013. № 311), основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из п.34 вышеуказанного Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007. № 494), следует, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…», жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II данного Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Как следует из п.36 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…», непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Непригодными для проживания следует признавать, согласно п.37 вышеуказанного Положения, жилые помещения, расположенные на территориях, прилегающих к воздушной линии электропередачи переменного тока и другим объектам, создающим на высоте 1,8 м от поверхности земли напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц более 1 кВ/м и индукцию магнитного поля промышленной частоты 50 Гц более 50 мкТл.

Согласно п.39 вышеуказанного Положения, комнаты, окна которых выходят на магистрали, при уровне шума выше предельно допустимой нормы, указанной в пункте 26 данного Положения, следует признавать непригодными для проживания, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно снизить уровень шума до допустимого значения.

Из п.40 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…», следует, что жилые помещения, над которыми, или смежно с ними, расположено устройство для промывки мусоропровода и его очистки, следует признавать непригодными для проживания.

Как следует из п.41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…», не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:

отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме;

отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;

несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Согласно п.42 раздела IV Порядок признания помещения жилым помещением (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.08.2007. № 494, от 08.04.2013 N№ 311) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…», на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводится оценка соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям, по результатам которой жилое помещение признается пригодным (непригодным) для проживания.

Пунктом 43 вышеуказанного Положения регламентировано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В судебном заседании установлено, Брусницын А.В. является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого строения, что подтверждается сведениям свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, от 07.07.2009., от 30.07.2009., на основании договора купли продажи от 11.06.2009, декларации об объекте недвижимого имущества от 22.07.2009. (л.д.7,8).

Согласно техническому заключению ООО «РЕМПРОЕКТ-М», по обследованию технического состояния строения и возможности дальнейшей нормативной эксплуатации в качестве жилого помещения, строение (садовый дом), по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, и пригоден для постоянного проживания и использования в качестве жилого дома. Строительные конструкции строения, в том числе, фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия и кровля в настоящее время выполняют свои функции и находятся в удовлетворительном состоянии. Технические характеристики строения отвечают требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным нормам). Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация в качестве жилого дома, обеспечена (л.д.12-25).

    Как следует из экспертного заключения Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске № 02-06-01-07/129 от 25.09.2013., составленного на основании проведенной экспертизы на предмет соответствия садового дома санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам,1-этажный садовый дом с мансардой, холодным пристроем и хозяйственными постройками, размером в плане № расположен на земельном участке площадью № который граничит с существующими садовыми участками и землями общего пользования садоводческого товарищества. Садовый дом размещается на участке на расстоянии №. Нормативный режим инсоляции жилых помещений на участке № обеспечивается через световые проемы, расположенные на северо- восточном и юго – восточном фасадах здания. Нормативный режим инсоляции помещений на смежных участках, не нарушается. Наружные стены жилого дома – бревенчатые. Высота помещений: 2,13 – 2,46м. Радиационная безопасность участка и здания подтверждены результатами исследований, аккредитованным испытательным центром, согласно которым, мощность эффективной дозы (МЭД) гамма излучения от природных радионуклидов в помещениях обследованного объекта не превышает мощность дозы на открытой местности боле чем на 0,2 мк Зв/час, что соответствует требованиям п.5.3.2. СанПиН 2.6.1.2523.-09 «Нормы радиационной безопасности». Среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона в воздухе помещений обследованного объекта соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».

Вышеуказанный жилой дом состоит из: кухни № комнаты № коридоров: № комнаты №. Часть площади коридора на мансарде занята зоной ванной комнаты. Общая площадь дома – №. Жилые комнаты и кухня обеспечены естественным освещением. Вход в дом – через холодный пристрой. Инженерное обеспечение: водоснабжение – путем привозной воды (в бытовых целях), и из скважины на участке (которая используется для технических нужд); канализование – герметичный выгреб, объемом № Туалет – надворный. Электроснабжение – от наружных сетей СНТ. Отопление – бытовой газовый котелю Вентиляция помещений – естественная. Из данного заключения следует, что садовый дом по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, в связи с тем, что на участке расположен надворный туалет с выгребной ямой, герметичность которой отсутствует, что может привести с загрязнению грунтовых вод, и в связи с тем, что расположение строения на земельном участке не соответствует генеральному плану территории.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Брусницына А.В. подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что садовый дом, расположенный на земельном участке <адрес> пригоден для проживания.

Данное обстоятельство подтверждено многочисленными письменными документами, имеющимися в материалах дела, которые суд оценил в соответствии с ч.ч. 1,3,5,6 ст. 67, ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и принял их во внимание, так как все письменные документы, имеющиеся в материалах дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, содержат необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела, исходят от органов, уполномоченных представлять данные документы, подписаны лицами, имеющими право скреплять представленные суду документы подписью и печатью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты для данного вида доказательств. Объяснения представителя истца суд также принимает во внимание, и оценивает как достоверное доказательство, так как объяснения, данные представителем истца в судебном заседании, последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо оснований, по которым спорное строение могло бы быть отнесено к непригодным для проживания, перечисленным в п.п.33 -40 (раздела 3) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006. № 47, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007. № 494, от 08.04.2013. № 311), в судебном заседании не установлено

И, напротив, в судебном заседании установлены основания, регламентированные в п.п.42-43 раздела IV Порядок признания помещения жилым помещением (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.08.2007. № 494, от 08.04.2013 N№ 311) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…».

Выводы заключения Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске № 02-06-01-07/129 от 25.09.2013. о несоответствии строения требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, в связи с негерметичностью выгребной ямы, суд во внимание не принимает, поскольку из содержания заключения следует, что канализование – герметичный выгреб. Кроме того, как следует из п.41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…», не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, отсутствие системы централизованной канализации.

Выводы заключения Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске № 02-06-01-07/129 от 25.09.2013. о несоответствии строения требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям со ссылкой на то, что расположение строения на земельном участке не соответствует генеральному плану территории, суд также во внимание не принимает, поскольку для разрешения требований истца о признании домостроения пригодным для проживания, значение имеет такое обстоятельство, как пригодно ли домостроение для постоянного проживания, обладает ли оно признаками жилого помещения, то есть, отвечает ли санитарным нормам и правилам, имеет ли необходимую площадь для проживания, и другим характеристикам и признакам, перечисленным в вышеуказанном Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…». Такие характеристики и признаки спорного строения, для признания его жилым, и пригодным для постоянного проживания, в судебном заседании установлены.

Статья 23 Федерального Закона российской Федерации «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», устанавливает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Все перечисленные обстоятельства в судебном заседании установлены. Жилое строение, расположенное на участке <адрес> соответствует необходимым санитарным нормам и правилам, включающим в себя вышеуказанные требования.

Несмотря на выводы заключения Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске № 02-06-01-07/129 от 25.09.2013. о несоответствии строения требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, тем не менее, содержание данного заключения указывает на то, что домостроение, расположенное на земельном участке <адрес> для проживания пригодно, и имеет характеристики для признания вышеуказанного строения, жилым.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 14.04.2008. по делу о проверке конституционности абзаца 2 ст. 1 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации (ст. ст. 19 (ч.1 и 2), ч.1 ст. 27, ч.3 ст. 55) абз.2 ч.1 вышеуказанного федерального закона, в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В вышеуказанном постановлении, Конституционный суд Российской Федерации указал, что поскольку жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «к» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления – утвердить правила землепользования и застройки. При этом, не исключается возможность введения субъектами Российской федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

В судебном заседании установлено, что кроме вышеуказанного домостроения, истец другого жилого помещения не имеет. Постоянно проживает в садовом доме, расположенном на участке <адрес> со своей семьей. От признания пригодности вышеуказанного садового дома для проживания, зависит возникновение права заявителя на регистрацию в данном доме для проживания по месту жительства. Без признания домостроения пригодным для постоянного проживания, истец получить разрешение на регистрацию по месту жительства в строении по указанному выше адресу, не сможет. Не имея регистрации по месту жительства, он также не имеет возможности реализовать свое право на медицинское, пенсионное обеспечение, решение других социальных вопросов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду своих возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

    Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований Брусницына А.В., в письменном отзыве на исковое заявление, доказательств своим возражений, относительно предъявленных исковых требований, суду не представил.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательство по делу. Представленные истцом письменные документы, имеющиеся в материалах дела, также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы, исходят от органов, уполномоченных представлять суду данный вид доказательств, по содержанию соответствуют объяснениям представителя истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Брусницына А.В., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере №, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Брусницына Андрея Викторовича к администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, удовлетворить.

    Признать жилое строение, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания

Данное решение является основанием для регистрации Брусницына Андрея Викторовича, по месту жительства, жилом строении, расположенном по адресу: <адрес>,

Взыскать с администрации ГО Верхняя Пышма в пользу Брусницына Андрея Викторовича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 26.09.2013.

Судья                                         Н.Н. Мочалова