Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22615/2021 от 02.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-22615/2021 (№ 2а-1388/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Морозовой Н.А.

судей                     Суслова К.К., Леганова А.В.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко А.В. к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Соловьевой А.А. от 04.02.2021,

с апелляционной жалобой Бондаренко А.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Соловьевой А.А. от 04.02.2021.

В обоснование своих требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, в рамках исполнительного производства. С обжалуемым постановлением истец не согласен, поскольку лишение возможности управлять транспортным средством и передвигаться по территории РФ на собственном автомобиле препятствует его заработку, так как трудовая деятельность связана с частыми разъездами, как на территории Краснодарского края, так и сопредельных регионов. Задолженность по алиментам у него возникла в период, когда он находился в местах лишения свободы. В настоящее время, он трудоустроился и оплачивает алименты.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года Бондаренко А.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

С указанным решением суда не согласился Бондаренко А.В. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также Бондаренко А.В. указал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании судебного приказа, выданного 27.07.2009 мировым судьей судебного участка № 208 по делу № 2АЕ-48 по заявлению Игнатенко А.И. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возбуждено исполнительное производство №/1/28678/12/2006 о взыскании с Бондаренко А.В. в пользу Игнатенко А.И. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей — сына Бондаренко П.А., <Дата ...> года рождения и дочери Бондаренко А.А., <Дата ...> года рождения, в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23.07.2009 и до совершеннолетия сына Бондаренко П.А., <Дата ...> года рождения, после чего определены алименты в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, и до совершеннолетия дочери Бондаренко А.А., <Дата ...> года рождения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлены запросы во все регистрирующие и кредитные организации, с целью установления имущества зарегистрированное за должником.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району за должником Бондаренко А.В. движимое имущество не зарегистрировано.

Как следует из ответа, поступившего из Управления Росреестра по Темрюкскому району, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, вследствие чего, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав.

Более того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ответу УПФ РФ по Темрюкскому району, должник официально трудоустроен.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20.11.2020 в адрес Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступила информация об увольнении должника.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущества зарегистрированное за должником.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, было установлено, что Бондаренко А.В. имеет водительское удостоверение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 04.02.2021 Бондаренко А.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами - водительское удостоверение № <№...> выданное 22.01.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 22.03.2021 Бондаренко А.В. установлена задолженность по алиментам в размере 728 443,83 руб.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом, согласно части 1 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец не является инвалидом и не имеет на иждивении ребенка-инвалида, более того, им не представлены документы, подтверждающие, что ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, которые соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Бондаренко А.В. к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Н.А. Морозова

Судья                                А.В. Леганов

Судья                                К.К. Суслов