Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14438/2015 от 09.06.2015

Судья Сорокина С.К. дело № 33-14438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Галановой С.Б., Киреевой И.В.,

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО «АртТелеком»

на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу по иску прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «АртТелеком» об ограничении доступа к Интернет-сайтам.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителей ответчика – Деева Г.В., Юмабаевой С.С., заключение прокурора – Коханка К.В.

установила:

Прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО «АртТелеком» об ограничении доступа к Интернет-сайтам путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.

Заявленные требования мотивированы тем, что по итогам проведенной прокурорской проверки установлено, что ООО «АртТелеком» осуществляет доступ на указанные Интернет-сайты в г.о. Краснознаменск Московской области, которые содержат предложения приобретения алкоголя «в подарок», «в аренду» и т.п., свидетельствующие о намерении совершить притворную сделку с целью прикрыть его незаконную продажу.

Такое предоставление возможности приобретения алкогольной продукции с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе, через Интернет, фактически является распространением информации, связанной с осуществлением деятельности по продаже алкоголя.

При указанной схеме отсутствует возможность обеспечения контроля за соблюдением ограничений законодательства при продаже алкогольной продукции, в том числе, в ночное время и несовершеннолетним, а также создаются условия к реализации намерений по совершению притворной сделки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Суд обязал ООО «АртТелеком» ограничить доступ к Интернет-сайтам путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов сайтов:

http://alcoholreplica.com/vodka/l10-beluga-07.html; http://alcoholreplica.com/vodka/35-beluga.html; http://alcoholreplica.com/vodka/86-beleiik.html;

http://alcoholreplica.com/vodka/40-belayaberezka.html;

http://alcoholreplica.com/vodka/43-piat-ozer.html;

http://alcoholreplica.com/vodka/42-zelenava-marka-05.html;

http://alcoholreplica.com/vodka/44-parlament.html; http://alcoholreplica.com/vodka/70-hortitsva.html;

http://alcoholreplica.com/vodka/87-russkiv-standart.html.

В апелляционной жалобе ООО «АртТелеком» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «АртТелеком», действуя на основании учредительных документов, является оператором связи и Интернет-провайдером, оказывает абонентам (пользователям) телематические услуги связи, в том числе в городском округе Краснознаменск Московской области.

В ходе проведенной проверки Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области установлено размещение на указанных Интернет-сайтах информации о предложениях к приобретению, в том числе «в подарок» и «в аренду», алкогольной продукции, доступ к которым осуществляет ответчик, то есть информацию, запрещенную законодательством Российской Федерации к размещению указанным способом.

При этом ответчик предоставляет свободный вход на указанные Интернет-сайты, в связи с чем, ознакомиться с их содержанием в электронном варианте может любой пользователь информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», число которых постоянно меняется. Размещенные на страницах указанных Интернет-сайтов материалы направлены на неограниченный круг лиц в обход установленным законодательством требованиям для ведения и реализации такой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 55 Конституции РФ, п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, ст.ст. 5, 6, 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», ст. 9, п.п. 1, 6 ст. 10, 15 Закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

При этом суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, за распространение которых предусмотрена уголовная или административная ответственность. Ограничение доступа возможно путем фильтрации трафика и полного блокирования доступа к IP-адресу Интернет-сайтов указанных сайтов на пограничных маршрутизаторах.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечение доступа к информации, направленной на распространение алкогольной продукции, в том числе «в подарок» и «в аренду», противоречит системе организационно-правовых и иных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, существенным элементом которого является нравственность и здоровье, прежде всего несовершеннолетних, приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц, включая последствия недобросовестной конкуренции и совершения притворной сделки, нарушению обеспечения экономической безопасности государства, установленных законом запретов и ограничений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АртТелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: