Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2014 ~ М-2812/2014 от 06.05.2014

№2-3941/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаяхметова А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаяхметов А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 26 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Костин Н.П., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

Размер вреда, причиненного имуществу истца, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) и добровольном порядке, выплатил страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

Кроме указанной суммы страхового возмещения истец просил взыскать с СОАО «ВСК»:

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причиненные в результате бездействия страховщика нравственные страдания.

Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по определению размера ущерба (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу истец уменьшил размер требования до <данные изъяты> рублей (с учетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы и произведенного <данные изъяты> перерасчета размера ущерба), дополнительно просил взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг <данные изъяты> по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костин Н.П.

В судебное заседание Шаяхметов А.Н., Костин Н.П., извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо о причинах неявки не сообщило. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверитель в ходе рассмотрения дела произвел расчет размера ущерба в <данные изъяты>», в соответствии с которым определяет размер страхового возмещения. Первоначально представленный отчет <данные изъяты>» полагает ошибочным. Сумма страхового в возмещения <данные изъяты> рубля получена истцом от ответчика в период рассмотрения дела.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Бессмертных А.С. иск не признал. Пояснил, что ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Костина Н.П., предусмотренные договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Костина Н.П. случаи наступили в связи с ДТП 26 июня 2013 года. Страховщик признал случаи страховыми, выплатил истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с отчетом <данные изъяты> о стоимости ремонта автомобиля. Отчет <данные изъяты> не содержит сведений об источниках определения цен на запасные части и ремонтные работы, использованные в расчетах. Представлять суду сведения об обоснованности этих цен ответчик не желает. В соответствии с договорами обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Костина Н.П. размер страхового возмещения подлежит определению в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Просил отказать истцу в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты>», т.к. результаты оценки ущерба данной организации при разрешении дела не учитываются.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

26 июня 2013 года около 20.30 часов <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего Шаяхметову А.Р., под его управлением и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Костину Н.П., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована СОАО «ВСК» в силу Закона №40-ФЗ и в добровольном порядке (страхователь Костин Н.П.).

Лимит ответственности СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Сроки действия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности определены с 28 февраля 2013 года по 27 февраля 2014 года.

9 августа 2013 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП 26 июня 2013 года автомобиля <данные изъяты>

СОАО «ВСК» признало наступившим страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности Костина Н.П. и выплатило истцу страховое возмещение по данному договору в размере <данные изъяты> рублей. По договору добровольного страхования гражданской ответственности Костина Н.П. СОАО «ВСК» вопрос о выплате истцу страхового возмещения не разрешило.

После предъявления настоящего иска СОАО «ВСК» 11 июня 2013 года без истребования дополнительных документов и осмотра поврежденного транспортного средства, признало наступившим страховой случай по договору добровольного страхования гражданской ответственности Костина Н.П., выплатило Шаяхметову А.Н. страховое возмещение по данному договору в размере <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Шаяхметова А.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Костина Н.П. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Костина Н.П. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, выезжая на автомобиле <данные изъяты> на нерегулируемый перекресток с круговым движением со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу следующему по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением Шаяхметова А.Н., что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Костин Н.П. нарушил п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. СОАО «ВСК» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Костина Н,П., признало случай страховым.

Следование Костиным Н.П. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Шаяхметова А.Н.

Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Шаяхметова А.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> Костина Н.П. на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Шаяхметова А.Н.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Форма договора добровольного страхования гражданской ответственности, установленная ст.940 ГК РФ, СОАО «ВСК» и страхователем Костиным Н.П. соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Указанными лицами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховые случаи), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых Костин Н.П. и СОАО «ВСК» заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.1, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 22 октября 2012 года (далее Правила №125.1). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Костин Н.П. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах №125.1, не включенные в текст страхового полиса, являются обязательными для его сторон и выгодоприобретателя в части не противоречащей требованиям закона.

Договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Костина Н.П. согласно условиям, определенным в страховых полисах, действовали на момент ДТП.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности данных договоров страхования до 26 июня 2013 года, нет.

Ответчик не оспаривает факт наступления 26 июня 2013 года страховых случаев применительно к каждому из договоров страхования, что следует из произведенных им выплат к моменту разрешения дела. Кроме того, как это уже было указано, данный факт подтвержден материалами административного дела.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Костина Н.П. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в обязательном и добровольном порядке, то обязательство по возмещению вреда имуществу Шаяхметова А.Н. перешло на ответчика в пределах установленных законом и договором лимитов.

Лимит ответственности страховщика применительно к рассматриваемому страховому случаю с учетом отсутствия доказательств о выплате страхового возмещения ответчиком по другим случаям составляет по договору добровольного страхования имущества <данные изъяты> рублей (условия определены в страховом полисе и Правилах №125.1, с учетом безусловной франшизы в <данные изъяты> рублей), по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> рублей (ст.7 Закона №40-ФЗ).

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Ограничений для предъявления истцом требования о возмещении вреда непосредственно страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности закон, соответствующий договор не содержат.

Для освобождения СОАО «ВСК» от обязанности возместить вред в установленных законом и договорами пределах в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Между сторонами нет спора относительно определения размера материального ущерба (страхового возмещения), исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, в соответствии с расчетами, выполненными <данные изъяты> Согласно этим расчетам стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при разрешении дела руководствуется представленным истцом отчетом <данные изъяты>», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудниками полиции на месте аварии, а также оценщиком страховщика при обращении потерпевшего за выплатой.

В отчете <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете <данные изъяты> соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, существующих методических рекомендаций, условиям определенным в договоре добровольного страхования гражданской ответственности Костина Н.П.

Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися на момент ДТП в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и происходит урегулирование убытка, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Представленный ответчиком отчет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля отвергается судом, поскольку порядок расчетов в нем не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Из него невозможно установить, на какое время определены цены на запасные части, используемые в расчетах, на какое время и из каких источников определены цены на ремонтные работы.

Ответчик от собирания доказательств в обоснование этих сведений отказался.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поэтому, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере страхового возмещения, суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Т.к. в добровольном порядке СОАО «ВСК» возместило истцу лишь <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности Костина Н.П. и <данные изъяты> рубля по договору добровольного страхования гражданской ответственности Костина Н.П.), недоплата страхового возмещения по последнему из названых договоров, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рубля, что соответствует цене иска после уменьшения его размера.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Шаяхметова А.Н. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с сумм взысканных страхового возмещения и компенсации морального вреда, составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи в пользу истца подлежат взысканию с СОАО «ВСК»:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты> по оценке размера ущерба в досудебном порядке;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты> по оценке размера ущерба вы ходе рассмотрения дела;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в <данные изъяты> в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, т.е. цены иска, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Кроме того, в пользу Шаяхметова А.Н. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) и не имущественного (компенсация морального вреда) характера с СОАО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаяхметова А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шаяхметова А.Н. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> рубля в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-