Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-193/2015 ~ М-1213/2014 от 29.12.2014

Гр.дело №2-193/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассматривая материалы гражданского дела по иску Черняк <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением. В результате причинен вред имуществу ФИО4 – автомобилю <данные изъяты>. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобилей застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 74347 рублей, стоимость убытков по оплате оценки составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО4 совершен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 уступил истице право требования возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о совершении договора цессии, истица просила перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, однако выплаты по заявлению не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием исполнить в 5-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 74347 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по копированию документов в размере 900 рублей и оплату услуг по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истица Черняк А.Ю. не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования в судебном заседании поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4 судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, поскольку являются правами, в соответствии с положения ст.383 ГК РФ, неразрывно связанными с личностью кредитора.

Как установлено в судебном заседании, что между истицей Черняк А.Ю. и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которого истице перешло право требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4

При этом из договора не следует, что истица по заключенному с ФИО4 договору цессии приобрела право на оказание ей страховой услуги.

Таким образом, истица не стала страхователем по договору страхования и не стала потребителем страховой услуги.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства истицы Черняк А.Ю.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала, находится по адресу: 660017, <адрес>.

В связи с изложенным, данное дело должно быть передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска Красноярского края для рассмотрения по существу, по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░