Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2015 ~ М-1911/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2140/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года     город Саратов                                 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Алтыновой И.С.,

представителя ответчика по доверенности Сафонова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

    Асеев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее ЗАО СК «ИФ», ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

    В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.

    Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> им с ЗАО СК «ИФ» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серия № автомобиля <данные изъяты> Согласно условиям договора страховая премия установлена в размере 28793 рубля. Данная сумма была оплачена в полном объеме. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>. Он обратился в ЗАО СК «ИФ» с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудники ЗАО СК «ИФ» приняли документы и осмотрели поврежденный автомобиль. В письме от <дата> № ЗАО СК «ИФ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью квалифицировать произошедшее событие в качестве страхового, указывая, что в момент происшествия застрахованное транспортное средство находилось под управлением ФИО1, который согласно условиям договора страхования не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Данный отказ является незаконным. Не согласившись с данным отказом он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы поврежденного автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составляет 4536 рублей 12 копеек. Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 393 808 рублей, что превышает его рыночную стоимость 381 000 рублей. В соответствии с п. 1.4.9. Правил страхования «Под «гибелью транспортного средства» понимается безвозвратная утрата транспортным средством его свойств и стоимости, которыми обладало транспортное средство на момент заключения договора страхования, в результате наступления страхового случая и которые невозможно восстановить путем выполнения работ по ремонту транспортного средства (полная фактическая гибель), или утрата свойств и стоимости транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения работ по ремонту транспортного средства требует оплаты в размере, превышающем 75 процентов действительной (страховой) стоимости транспортного средства, определенной на дату заключения договора страхования (полная конструктивная гибель)». Таким образом, в данном случае произошла гибель транспортного средства - <данные изъяты>. Он желает отказаться от своего права собственности на автомобиль и передать его годные остатки ЗАО СК «ИФ» с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы - 420000 рублей. <дата> в адрес ЗАО СК «ИФ» была подана претензия с предложением разъяснить каким образом он может передать годные остатки автомобиля, а также выплатить ему страховое возмещение, однако ответа на претензию не последовало, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Считает что неправомерными действиями ЗАО СК «ИФ» причинило ему нравственные страдания компенсацию которых он оценивает в 10000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 20100 рублей. На оформление нотариальной доверенности им затрачены денежные средства в размере 1100 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО СК «ИФ» 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 215000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4536 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

    Истец Асеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

    Представитель истца по доверенности Алтынова И.С. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не оспаривает наличие в договоре безусловной франшизы составляющей на дату наступления страхового случая 16 800 рублей, а также факт перечисления ответчиком страхового возмещения.

    Представитель ответчика по доверенности Сафонов А.П. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71-73), не оспорил факт наступления страхового случая.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Асееву А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 51, 52).

<дата> между ЗАО СК «ИФ» и Асеевым А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № -автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11). По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по рискам угон, ущерб, пожар является страхователь. Страховая сумма по риску «ущерб» указана в размере 420000 рублей. Страховая премия составляет 28793 рубля.

Полисом страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового случая по риску ущерб повлекшего полную гибель транспортного средства (п. 1.4.9. Правил страхования), при установлении части убытков, которая подлежит возмещению страховщиком, применяется изменяющаяся безусловная франшиза (п. 5.5.1 Правил страхования) в размере 1 процента от страховой стоимости транспортного средства в первый месяц страхования транспортного средства, увеличивающаяся на 1 процент от страховой стоимости транспортного средства в каждый последующий месяц страхования.

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № Асеев А.В. выполнил, что подтверждено квитанцией (л.д. 12).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что с автомобилем <данные изъяты>, произошел страховой случай по риску ущерб, а именно <дата> в 18 часов 55 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д. 21), схемой происшествия (л.д. 22), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23), актом осмотра транспортного средства № (л.д. 26-27).

В связи с указанными обстоятельствами <дата> Асеев А.В. обратился в ЗАО СК «ИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимые документы (л.д. 25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

<дата> ЗАО СК «ИФ» направило Асееву А.В. отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, что на момент причинения ущерба автомобилем управляло лицо не указанное в договоре страхования – ФИО1

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных в законе оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Асееву А.В. судом установлено не было и в возражениях не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия факта наступления страхового случая лежит на страховщике. Доказательств, причинения повреждений автомашине Асеева А.В. не в результате заявленного страхового случая, представителем ответчика суду не предоставлено.

Судом установлено, что на момент обращения с иском в суд <дата> страховое возмещение Асееву А.В. выплачено не было.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.4.9. Правил страхования (л.д. 97-108) «Под «гибелью транспортного средства» понимается безвозвратная утрата транспортным средством его свойств и стоимости, которыми обладало транспортное средство на момент заключения договора страхования, в результате наступления страхового случая и которые невозможно восстановить путем выполнения работ по ремонту транспортного средства (полная фактическая гибель), или утрата свойств и стоимости транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения работ по ремонту транспортного средства требует оплаты в размере, превышающем 75 процентов действительной (страховой) стоимости транспортного средства, определенной на дату заключения договора страхования (полная конструктивная гибель)».

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 31-39).

Выводы экспертного исследования сторонами по делу не оспорены.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», является допустимым доказательств размера причиненного ущерба. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и акта осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что в результате страхового случая наступила полная гибель автомобиля и ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 403 200 рублей из расчета (420000 рублей – 16 800 рублей (безусловная франшиза: 420000*1%*4месяца).

От требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16 800 рублей истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Определение ВС РФ №78-КГ14-28 от 16.12.2014 г.).

В судебном заседании установлено, что ЗАО СК «ИФ» <дата> перечислило Асееву А.В. страховое возмещение в размере 403 200 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 16 800 рублей исполнению не подлежит.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 47 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО СК «ИФ» в пользу истца, в связи с нарушением его прав потребителя следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ЗАО СК «ИФ» в пользу Асеева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 8 900 рублей, исходя из следующего расчета (16800+1000):2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от <дата> (л.д. 30), следует, что Асеевым А.В. оплачены расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 536 рублей 12 копеек.

Из нотариальной доверенности (л.д. 53) следует, что Асеевым А.В. оплачено за ее оформление – 1 100 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на предоставление юридических услуг от <дата> (л.д. 42-43) и платежными документами к нему (л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 49) Асеевым А.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20100 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Асеева А.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО СК «ИФ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 972 рубля, исходя из имущественного требования в размере (16800*4%), а также 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     исковые требования Асеева А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Асеева А.В. страховое возмещение в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 536 рублей 12 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 47 336 (сорок семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 12 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 16 800 рублей оставить без исполнения, фактически взыскав с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Асеева А.В. денежные средства в размере 30 536 (тридцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись                                         Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2015 года.