Решение по делу № 33-2268/2019 от 28.05.2019

Дело № 33-2268/2019                                судья первой

Категория 146г                                    инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меналиева К.Э. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меналиева К.Э. к Меналиевой В.Г., Миндра В.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя) о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, исключении сведений о регистрации права,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Меналиев К.Э. обратился в суд с иском к Меналиевой В.Г., Миндра В.В., в котором с учётом изменений просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», участок №, заключенный ответчиками 16 мая 2018 года, недействительным, прекратить право собственности Миндра В.В. на указанный земельный участок, исключить сведения из ЕГРН, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что с 31 мая 2008 года по 20 декабря 2016 года состоял в зарегистрированном браке с Меналиевой В.Г., при этом фактически стороны проживали одной семьёй с 2003 года, от брака имеют двух дочерей. 16 мая 2018 года Меналиева В.Г. продала Миндра В.В. земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>», участок №, который в свою очередь, приобрела по договору купли-продажи от 08 августа 2007 года. Поскольку истец данное имущество считал совместной собственностью супругов, приобретённым в период фактических брачных отношениях, то оспариваемую сделку, на совершения которой он своего согласия не давал, полагал недействительной.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска Меналиеву К.Э. отказано.

С решением суда Меналиев К.Э. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных им требований по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что судом при разрешении дела не учтено, что право собственности на земельный участок у Меналиевой В.Г. возникло после его государственной регистрации 11 апреля 2012 года, то есть в период брака. Обращает внимание, что его бывшая супруга факта совместного проживания с истцом до регистрации брака не оспаривала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Меналиев К.Э., Меналиева В.Г., Миндра В.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Хахалина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31 мая 2008 года Меналиев К.Э. и Меналиева (до брака Авшарова В.Г.. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2016 года.

До брака по договору купли-продажи от 08 августа 2007 года Меналиева В.Г. приобрела земельный участок, площадью 0,0403 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», участок №. Государственный акт на право собственности на земельный участок Серия № ей выдан 23 мая 2012 года.

После расторжения брака по договору купли-продажи от 16 мая 2018 года Меналиева В.Г. произвела отчуждение этого земельного участка кадастровый № Миндра В.В., за которой 14 июня 2018 года произведена государственная регистрация права собственности на приобретённое имущество.

Разрешая спор и отказывая Меналиеву К.Э. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок являлся личной собственностью Меналиевой В.Г., которая свободно могла им распоряжаться. При этом учёл, что истец не доказал своих прав на спорное имущество, а именно то, что на момент приобретения данного объекта недвижимости Меналиеву К.Э. и Меналиева В.Г. состояли в фактических брачных отношениях, а, следовательно, то, что в силу действующего в то время семейного законодательства Украины поступил в их общую собственность супругов. В связи с чем, не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи земельного участка Миндра В.В. недействительным, прекращении права последней и исключении сведений о регистрации этого права из ЕГРН.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с Семейным кодексом Украины, действовавшем на момент приобретения 08 августа 2007 года земельного участка Меналиевой В.Г., имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью (статья 60). Если женщина и мужчина проживают одной семьёй, но не находятся в браке между собой, имущество, приобретенное ими во время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними (статья 74). Имущество является личной собственностью мужа, жены, если имущество приобретено до брака, имущество, приобретенное в дар или в порядке наследования, либо приобретенное в браке за личные средства.

В подтверждение факта проживания сторон в фактических брачных отношениях с 2003 года, в том числе на 08 августа 2007 года, Меналиев К.Э., обязанный доказывать данное обстоятельство, представил копии дипломов, полученных сторонами в 2008 – 2009 годах в Днепропетровске, копии свидетельств о рождении общих детей – Меналиевой Д.К., 01 июля 2005 года рождения, и Меналиевой М.К., 01 июля 2005 года рождения, а также ссылался на свидетельские показания своей матери Меналиевой Г..

Свидетельские показания суд первой инстанции отклонил, поскольку свидетель является матерью истца и имеет заинтересованность в исходе дела. Письменные документы также во внимание не принял, ввиду того, что они безусловно не свидетельствуют о фактическом совместном проживании сторон.

С такой оценкой представленных Меналиевым К.Э. доказательств, судебная коллегия соглашается, признавая её верной, произведённой в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, как ошибочно полагает апеллянт, оценку суда первой инстанции ошибочной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Меналиева К.Э. о том, что Меналиева Г.. факт совместного проживания с истцом до регистрации брака не оспаривала, указывала на это в судебном заседании 05 декабря 2018 года, протоколу судебного заседания от 05 декабря 2018 года, в котором такие пояснения ответчика отсутствуют, не соответствуют. Замечаний на указанный протокол судебного заседания никем не подавались, и судом не удовлетворялись.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание Меналиевой В.Г. факта совместного проживания с истцом до регистрации брака, освобождавшее бы Меналиева К.Э. от доказывания данных обстоятельств, названным ответчиков в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлялось.

Доводы апелляционной жалобы Меналиева К.Э. о том, что право собственности Меналиевой В.Г. на земельный участок было зарегистрировано 11 апреля 2012 года, то есть в период брака сторон, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно судом первой инстанции были отклонены, как не имеющие юридического значения. Договор, по которому Меналиева В.Г. приобрела спорный земельный участок, был заключен 08 августа 2007 года. Полный расчёт между продавцом и покупателем, согласно пункту 3 договора, произведён до заключения сделки. На тот момент, как уже было установлено, Меналиев К.Э. и Меналиевой В.Г. в зарегистрированном браке не состояли, в фактических брачных отношениях не находились. Потому земельный участок, как приобретённый до брака за личные средства Меналиевой В.Г., поступил в её личную собственность, и факт регистрации права на него в 2012 году данного обстоятельства не изменил и не привёл к возникновению права данный объект недвижимости у истца.

Доводы апелляционной жалобы Меналиева К.Э. о том, что Меналиева В.Г. доказательств приобретения спорного земельного участка за счёт личных средств не представила, не состоятельны. Из договора купли-продажи от 08 августа 2007 года не следует, что покупка земли Меналиевой В.Г. производилась не на её, а на денежные средства иных лиц. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Фактически все доводы апелляционной жалобы Меналиева К.Э. сводятся к повторению правовой позиции истца, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении, и основаны на иной оценке стороны представленных доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельств, законное и обоснованное решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меналиева К.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                          А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко