Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2015 ~ М-2758/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболевой Н. Ю. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Соболева Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что между нею и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля Ситроен С4, гос. рег. знак №, выдан полис НТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Ответчик обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик до настоящего времени страхового возмещения не выплатил. Истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства в связи с проведенной судебной экспертизой истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.С. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рассеева М.Н. заключение судебного эксперта не оспаривала, пояснила, что на основании судебной экспертизы страховое возмещение ответчик был готов выплатить, однако истицей не были представлены реквизиты для оплаты, в связи с чем в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором не возражало против взыскания страхового возмещения в пользу истицы в связи с отсутствием просроченной задолженности по кредитному договору. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 46-47), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль CITROEN C4, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования НТ № (л.д. 35). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта №, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на 8 км автодороги <адрес> водитель Соболев Д.В. на автомобиле истицы допустил съезд в кювет, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

При разбирательстве дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» для получения страхового возмещения (л.д. 79). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, произвел оценку ущерба (л.д. 81-98).

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ НТ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства по калькуляции СТОА по выбору страхователя. ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику предварительный заказ-наряд на сумму <данные изъяты> (л.д. 150-152).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-484 (л.д. 7-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате (л.д. 105).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111-119), стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законодателем разработаны специальные методические рекомендации по определению размера утраты товарной стоимости, в которых научно определен порядок (формулы) по определению УТС. Данные методические рекомендации были положены в основу заключения ООО «ЭкспертОценка» при определении величины утраты товарной стоимости ТС истицы в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 28-37). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в виде УТС в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка», подтвержденные договорами и квитанциями указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 56) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 73), а также расходы на отправление претензии с указанными заключениями в размере <данные изъяты> (л.д.5), поскольку указанные заключения приняты судом за основу при вынесении данного решения.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.5), к которой были приложены заключения ООО «ЭкспертОценка», в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие обстоятельств ДТП заявленным повреждениям. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого в связи с отсутствием реквизитов истца и уклонением последним от их передачи, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 100000 рублей. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик, оспаривая относимость полученных ТС истца в ДТП повреждений, согласился с выводами судебной экспертизы, однако не смог до принятия судом решения произвести выплату страхового возмещения в связи с уклонением истца от предоставления реквизитов для перечисления страховой выплаты в размере, определенном судебным экспертом.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая размер удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2015 ░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░