Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2015 от 21.07.2015

Дело № 1-75/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством заместителя председателя суда Гладких С.А., при секретаре Гашковой Ю.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> Девятерикова Д.С., подсудимого Дементьева А.Н. и его защитника – адвоката Еналиева Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Екатеринбургского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении <данные изъяты> военнослужащего <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>

Дементьева А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дементьев проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части № в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проходил военную службу <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ они оба несли службу <данные изъяты>: Дементьев – <данные изъяты>, а ФИО1 – <данные изъяты>.

Являясь в указанный день, в соответствии со статьями 33 – 36, 300 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, для ФИО1 начальником по воинскому званию и по служебному положению, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, Дементьев, в силу требований ст. 19 названного устава и ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, был обязан уважать честь и достоинство каждого, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательств, поддерживать определенные воинскими уставами правила взаимоотношения между военнослужащими, соблюдать правила воинской вежливости и поведения, проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать во взаимоотношениях с ними бестактности, грубости и унижения личного достоинства, постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, в <данные изъяты>, будучи недовольным отношением подчиненного к исполнению поставленной задачи и желая наказать за это, действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение вышеприведенных требований закона, умышленно и явно превышая свои должностные полномочия, Дементьев схватил рукой ФИО1 за шею и повалил его на пол, через непродолжительное время нанес ФИО1 удар кулаком в лоб, завел руки ФИО1 за спину и, удерживая их, нанес ФИО1 два удара кулаком в затылок и удар кулаком в нос, применив тем самым физическое насилие. В результате вышеуказанных действий Дементьева ФИО1 были причинены физическая боль, нравственные страдания и тяжкие последствия в виде закрытой тупой травмы головы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, чем существенно были нарушены права и законные интересы ФИО1 на уважение чести и достоинства и личную неприкосновенность.

Подсудимый Дементьев свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердив в суде вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, и пояснил, что действовал под влиянием сильного возмущения, вызванного отказом подчиненного выполнять его приказ. Ранее между ним и ФИО1 никаких конфликтов или личной неприязни не было. В настоящее время он понял противоправность своих действий и раскаялся в них.

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вышеприведенные обстоятельства совершения преступления потерпевший ФИО1 полностью подтвердил в ходе предварительного следствия, пояснив, что Дементьев применил к нему физическое насилие за отказ выполнять указание о проведении уборки.

Установленные выше фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе проверок показаний Дементьева и ФИО1 на месте преступления.

Допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как в суде, так и на следствии пояснили, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы <данные изъяты> ФИО1 отказался выполнять указание <данные изъяты> Дементьева навести порядок в умывальной комнате, из-за чего Дементьев, удерживая руки ФИО1 за спиной, нанес тому удары кулаком в лоб и нос. После этого у ФИО1 появились повреждения в области лба и носа, а у Дементьева – ссадина на лице и повреждение левой кисти. Свидетели пояснили также, что ранее никаких конфликтов между Дементьевым и ФИО1 не было.

Изложенные обстоятельства свидетель ФИО5, кроме того, подтвердил в ходе осмотра места происшествия с его участием.

Как видно из осмотренного на следствии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Дементьев и ФИО1 несли службу <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у ФИО1 имелась <данные изъяты>, которая могла образоваться от удара твердым предметом (кулаком) в лобную область при обстоятельствах, установленных в ходе следствия. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку непосредственной угрозы его жизни.

Из акта судебно-медицинского исследования явствует, что ДД.ММ.ГГГГ у Дементьева обнаружена зажившая ссадина на коже среднего пальца левой кисти.

Наличие отношений подчиненности в инкриминируемый период времени подтверждено исследованными судом соответствующими учетно-послужными документами Дементьева и ФИО1.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Эту совокупность суд кладет в основу приговора. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет.

Доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о непричастности подсудимого к содеянному либо о наличии у него алиби, не представлено.

Давая юридическую оценку действиям Дементьева, суд исходит из того, что, являясь должностным лицом и применив к подчиненному физическое насилие, при исполнении своих служебных обязанностей он осознанно совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Последствия действий Дементьева, причинившего ФИО1 травму, создавшую непосредственную угрозу жизни потерпевшего, повлекшую причинение тяжкого вреда его здоровью и необходимость длительного сложного лечения, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, признает тяжкими.

При этом, суд исключает из его обвинения, как излишне вмененное, указание о нарушении Дементьевым охраняемых интересов общества и государства.

Таким образом, вышеизложенные действия Дементьева суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и с причинением тяжких последствий.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

До, во время прохождения военной службы по призыву и после нее Дементьев характеризуется положительно.

Он здоров, трудоспособен, имеет постоянное место жительства и стабильный источник дохода, намерен создать семью, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, к уголовной ответственности ранее не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, принял меры к добровольному возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Потерпевший и работодатель подсудимого в письменных обращениях к суду ходатайствовали о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, не связанном с лишением свободы.

Поскольку к моменту явки с повинной Дементьева уголовное дело в отношении него было возбуждено и фактические обстоятельства в целом уже были установлены, суд полагает, что данное обращение подсудимого является не явкой с повинной, а чистосердечным признанием, активно способствовавшим расследованию преступления.

На основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения, тяжесть, цель и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, причиной действий которого явилось невыполнение подчиненным уставных требований, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает справедливым назначение Дементьеву наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, находя возможным одновременно применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и не назначать при этом предусмотренное ею дополнительное наказание.

Учитывая в то же время фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Дементьеву положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Потерпевший на предварительном следствии предъявил и в период судебного разбирательства уточнил гражданский иск, прося взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал наличие оснований иска, однако полагал сумму компенсации несоразмерной содеянному.

Признавая, что в результате действий Дементьева, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1, потерпевшему безусловно причинен моральный вред, право на компенсацию которого предусмотрено законом; принимая во внимание, что в ходе следствия подсудимый добровольно передал потерпевшему в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей; исходя из установленных статьями 151 и 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, документы, признанные по настоящему делу вещественными доказательствами, должны быть возвращены по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дементьева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дементьеву А.Н.наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Дементьева А.Н. во время испытательного срока являться периодически на регистрацию и по вызовам в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления место жительства и работы.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Дементьева А.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты>, - возвратить в войсковую часть №.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

Заместитель председателя Екатеринбургского

гарнизонного военного суда С.А. Гладких