Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2019 ~ М-503/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-608/2019

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Гагарин Смоленской области                            22 октября 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего судьи                    Ерченко Л.Ю.

при секретаре                    Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к ФИО1 о допуске в жилое помещение для выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с требованием к ФИО1 об обязании предоставить доступ в ее жилое помещение – <адрес> с целью проведения работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции.

Требования мотивированы тем, что от жителей <адрес>, расположенной этажом ниже, поступило заявление с просьбой восстановить работоспособность системы вентиляции в квартире.

В результате проведенной проверки было установлено, что в вентиляционном канале, проходящем внутри стены кухни <адрес>, присутствует крупное препятствие, в связи с чем необходимо провести обследование и прочистку вентиляционного канала в данной квартире. Иными возможными способами восстановить работоспособность вентиляционного канала не представилось возможным.

В связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о допуске в квартиру для проведения работ по восстановлению системы вентиляции, однако они оставлены ею без удовлетворения, чем нарушаются права и законные интересы соседей, а так же правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания» - генеральный директор – ФИО5 заявление поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск указала, что истцом не предоставлены никакие гарантии положительного результата и безопасности работ. Поскольку вентканал находится в несущей стене, работы должны быть согласованы с государственными надзорными органами, чего не сделано; не приложена смета восстановительного ремонта и обязательства возмещения затрат на восстановительный ремонт.

3-е лицо: ФИО8 в данное судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, она иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

3- лицо: ФИО9 по вызову в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО5, свидетеля ФИО6, получив консультацию специалиста ООО «Сервис-Экспресс» ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного 7-этажного жилого <адрес> в <адрес>.

ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией данного жилого дома, что следует из Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от жителя <адрес> в <адрес> – ФИО8 с просьбой восстановить работоспособность системы вентиляции в ее квартире (л.д. 13).

Между ООО «Управляющая компания» и ООО «Маяк» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-П/16 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в состав которого входят вентиляционные шахты (л.д. 32-34).

Из акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вентиляция в <адрес> в <адрес> не работает, в вентиляционном канале, проходящем внутри стены кухни <адрес> присутствует крупное препятствие. В связи с чем необходимо провести обследование и прочистку вентиляционного канала в <адрес>.

Из акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вентиляция в вышерасположенной <адрес> работает, решено провести обследование и прочистку вентиляционного канал в <адрес> (л.д. 15).

По результатам проверки в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о допуске в квартиру специалистов компании для восстановления вентиляции, однако до настоящего времени эти уведомления оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, система вентиляции не восстановлена.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако ответчик, не допуская специалистов до ремонта оборудования, не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей.

Доводы о том, что вентканалы находятся в несущей стене, так как на нее опираются лестничные площадки и пробивка проема может повлечь деформацию стены, опровергнуты допрошенным судом в качестве специалиста директором ООО «Сервис-экспресс» ФИО7, а также проектной документацией данного дома, из которого усматривается, что вентканал расположен на расстоянии всего лишь 12 см., а за стеной кухни находится шахта лифта, а не лестничная площадка.

Все иные, возможные варианты прочистки вентканала, не привели к желаемому результату, что подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО «Управляющая компания» удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить ООО «Управляющая компания» доступ в жилое помещение - <адрес> в <адрес> для проведения работ по восстановлению системы вентиляции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания» в возврат уплаченной госпошлины - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.Ю. Ерченко