Решение по делу № 22-1636/2010 от 20.09.2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Богомолова А.Б., судьей Дедюхиной Ю.В., Пирмаева Е.В., при секретаре Шопконкове Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Магамедовой Ж.Г., кассационную жалобу осужденного Петрова А.Е. и кассационную жалобу осужденного Протопопова В.В., основную и дополнение к ней, на приговор .... суда .... РБ от 26.08.2010 года, которым

Протопопов В.В., .. г.р., урож..... района РБ, судимый: 1) 08.08.2006 года .... судом .... РБ по ст. 162 ч.2, ст.158 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.06.2010 г. по постановлению .... суда РБ от 27.05.2010 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня,

- осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания, не отбытого по приговору от 08.08.2006 года, Протопопову окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Петров А.Е., .. г.р., урож.с. .... РБ, ранее судимый: 1) 03.07.2002 г. .... районным судом РБ по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 18.03.2003 г. приговором того же суда при определении окончательного наказания в отношении Петрова отменено условное осуждение, в том числе, по приговору от 03.07.2002 г., а назначенное по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы определено отбывать реально в ИК общего режима. Постановлением .... суда РБ от 28.03.2005 г. Петрова А.Е. постановлено считать осужденным приговором от 03.07.2002 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.05.2005 года по отбытию срока наказания; 2) 30.11.2005 г. .... районным судом РБ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 23.11.2007 г. по постановлению .... суда .... РБ от 20.11.2007 г. условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней,

- осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей Д.Л. 2113, 20 руб. в счет возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной Ю.В., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения Протопопова, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение адвоката Малгатаева С.А., полагавшего необходимым удовлетворить доводы жалобы осужденного Петрова, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Протопопов признан виновным в том, что 4 июня 2010 года около 15 часов тайно похитил из квартиры ... по .... в г. Улан-Удэ РБ сотовый телефон и сим-карту, принадлежащие Д.Л., с причинением ей ущерба на сумму 1200 рублей, а Петров в том, что в это же время, намереваясь в дальнейшем совершить хищение другого имущества Д.Л., тайно похитил из ее квартиры ключи от входной двери и от домофона, на сумму 190 рублей. После чего, Петров Протопопов и неустановленное лицо, по предварительному сговору между собой, в тот же день проникли в квартиру Д.Л., откуда тайно похитили телевизор с пультом, на сумму 1999 рублей, СВЧ-печь, стоимостью 3239,2 руб., и кастрюлю, стоимостью 584 руб., причинив имущественный вред Д.Л. на сумму 6012,2 руб.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, указывая на существенные нарушения требований ст. 307 УПК РФ. Автор представления, не конкретизируя в этой части свои доводы, указала, что описание преступления в приговоре не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного преступления, установленные судом. Кроме того, по мнению прокурора, в объем похищенного совместными действиями Протопопова и Петрова имущества необоснованно включена стоимость ключей, на сумму 190 руб., кража которых совершена только осужденным Петровым.

В кассационных жалобах:

- осужденный Протопопов (основной и дополнении к ней) просит приговор суда изменить, исключив осуждение по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку этой кражи не совершал, назначенное наказание считает слишком суровым, просит изменить режим содержания на общий. Судом не учтено, что Петров оговорил в суде, поскольку без его согласия он (Протопопов) распорядился похищенным телевизором. Необоснованно учтены показания на предварительном следствии, при получении которых применялись недозволенные методы следствия. Считает, что осуждение за кражу невозможно в условиях приостановления следствия в отношении третьего, неустановленного лица;

- осужденный Петров также просит изменить приговор, смягчив наказание путем применения правил ст. 64 УК РФ. Считает назначенное наказание излишне суровым, поскольку судом не учтено признание вины, нахождение под подпиской о невыезде во время следствия, мнение Д.Л. о смягчении наказания, а также положительная характеристика от участкового и соседей, наличие жены и двух несовершеннолетних детей, оставшихся в трудном материальном положении. В жалобе Петров также указал, что доводы Протопопова о непричастности являются не существенными, подобным образом он хочет уйти от ответственности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель указала на несостоятельность их доводов.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и представления.

Вина Протопопова и Петрова в совершении кражи имущества Д.Л., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в суде, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности Протопопова суд правильно сослался на показания Петрова в судебном заседании пояснившего, что кражу телевизора и микроволновой печи из квартиры Д.Л. он, Протопопов и парень по имени Игорь, совершили, предварительно договорившись об этом, после похищения им ключей, которыми, однако, воспользоваться они не смогли, поскольку дверь была заперта изнутри на шпингалет. Протопопов залез внутрь квартиры через форточку, когда Д.Л. спала, вдвоем они вынесли телевизор с пультом, а Игорь - печь, которые Протопопов отвез к себе домой, а позже сообщил, что продал телевизор.

Эти показания нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями Протопопова в ходе следствия, в отношении которых суд правильно сделал вывод об их получении в полном соответствии с требованиями закона, и обоснованно заключил, что кроме изложенного вина Протопопова подтверждена показаниями: Д.Л. о распитии спиртного с Петровым, Протопоповым и незнакомым парнем и последующей за этим кражи имущества; показаниями родственников осужденного П.О. и Г. о том, что Протопопов 4 июня 2010 г. привез на грузовике чужие телевизор и СВЧ-печь, положил в шкаф сотовый телефон, объяснив, что получил эти вещи за долги, и о последующей продаже телевизора С.; показаниями С., подтвердившей факт покупки телевизора у Г.; а также протоколом осмотра - квартиры Д.Л., с обнаруженным повреждением в окне; протоколом выемки телевизора у С. и расписки Г. о продаже телевизора; выемкой у Г. сотового телефона, похищенного у Д.Л..

Указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для признания виновными Петрова и Протопопова.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного Протопопова о недоказанности его вины, необоснованности решения без показаний неустановленного третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не имелось у суда первой инстанции оснований сомневаться в достоверности показаний Петрова в судебном заседании. Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре со стороны Петрова не установлено, не приводилось таких обстоятельств, в том числе описанных в жалобе Протопопова, и самим подсудимым во время разбирательства по делу. Поэтому доводы жалобы Протопопова о том, что суд не дал оценки этим основаниям для оговора со стороны Петрова, коллегия находит надуманными.

Судом проверялись доводы Протопопова о применении к нему недозволенных методов расследования, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения в приговоре. Оснований сомневаться в правильности этих выводов суда первой инстанции не имеется.

Действия осужденных Протопопова и Петрова правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Протопопова, кроме того, по ст. 158 ч.1 УК РФ как тайное хищение с чужого имущества, по эпизоду кражи телефона у Д.Л..

Наказание осужденным назначено судом с учетом степени и характера общественной опасности деяния, и личности каждого из осужденных, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному. При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденных, в том числе те, на которые ссылается Петров в своей жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из них. В отношении Петрова судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка. Ссылка в жалобе Петрова на наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, материалами дела не подтверждается. Правильно судом учтено отягчающее наказание каждого из осужденных обстоятельство, в отношении Протопопова наличие опасного рецидива преступлений, а в отношении Петрова - особо опасного рецидива.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания не имеется.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из участников группового преступления, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел в отношении осужденных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц. Не приведено таких обстоятельств и в жалобе Петрова, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вид режима исправительного учреждения при назначении наказания Протопопову, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и реальное отбывание им лишения свободы по предыдущему приговору, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Оснований для смягчения наказания осужденным, изменения вида режима исправительной колонии в отношении Протопопова на общий, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с существенным нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ, коллегия считает несостоятельными. Описание преступных действий осужденных, в связи с которыми они были квалифицированы как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, приведено в приговоре в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, доводы представления о необходимости изменения приговора в связи с неверным определением общей стоимости имущества - телевизора с пультом, кастрюли и СВЧ-печи, похищенного у Д.Л. совместными действиями осужденных и третьего лица, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению.

Приговор суда подлежит изменению также и в части разрешения гражданского иска. Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При постановлении приговора должны быть разрешены вопросы о гражданском иске, о том, подлежит ли иск удовлетворению, в чью пользу и в каком размере. При этом в силу ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения в отношении гражданского иска.

Удовлетворив гражданский иск потерпевшей Д.Л., суд не мотивировал свои выводы относительно размера исковых требований, которые посчитал обоснованными. Из приговора не видно, что составляет сумму ущерба, взысканную с осужденных в солидарном порядке. При таких обстоятельствах нарушения указанных выше требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, в силу ст. 279 УПК РФ влекут отмену приговора в этой части с направлением материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда .... РБ от 26.08.2010 года в отношении Протопопова В.В. и Петрова А.Е. изменить, уменьшив сумму имущественного вреда причиненного Д.Л. в результате кражи ее имущества, совершенной по предварительному сговору Петровым, Протопоповым и иным лицом с 6012,2 рублей до 5822,2 рублей. Этот же приговор отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей Д.Л., направив материалы дела в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иным составом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петрова и осужденного Протопопова без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: