Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-306/2010 от 06.10.2010

Тарабукин М.А. дело №21-306/10

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2010 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Глушков М.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев жалобу Носенко Е.П. - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кусняк А.И., на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кусняк А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 22 августа 2010 года Кусняк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., за то, что Кусняк А.И. 22 августа 2010 года в 14 час. 25 мин., управляя автомашиной ...марки... и двигаясь по улице ... от улицы ... в сторону улицы ..., при повороте налево возле дома №... в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине ...марки... под управлением ...С..., двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Решением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 21 сентября 2010 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 22 августа 2010 года оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы представителя Носенко Е.П. в интересах Кусняк А.И. отказано.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, представитель Кусняк А.И. -Носенко Е.П. обратилась в суд с соответствующей жалобой, указав, что вывод судьи о доказанности вины Кусняк А.И. не основаны на материалах дела и законе. Решение судьи является необъективным и незаконным, подлежащим отмене ввиду грубого нарушения норм конституционного и процессуального права, основанном на неверном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ...С... и его представителя ...П..., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение штрафа в размере от 100 до 200 руб.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вывод судьи о наличии в действиях Кусняк А.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является правильным.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Довод подателя жалобы, что показания свидетеля ...П... нельзя было принимать во внимание, как и показания ...К..., не может быть признан обоснованным. Поскольку показания вышеуказанных лиц допрошенных судом, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются материалами дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами, оценка, данная им судом, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с которыми, Кусняк А.И., что им не отрицалось в объяснении, данным инспектору ДПС ОБ ГИБДДУВД по г. Сыктывкару 22.08.2010 года: при совершении маневра – поворот налево, увидел во встречном направлении движущуюся автомашину ...марки..., после чего решил проскочить, нажал на педаль, и в этот момент произошло столкновение. Тем самым, Кусняк А.И. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в нарушение требований п. 13.12 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы, на не составление протокола об административном правонарушение, т.к. административный штраф на месте ДТП не взыскивался, Кусняк А.И. не признавал свою вину, не может быть принят во внимание. Поскольку ст. 32.3 КоАП РФ, устанавливающая, что при не уплате штрафа на месте, производство по административному делу осуществляется в обычном порядке, утратила силу. В соответствии с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Между тем как следует из материалов дела, Кусняк А.И. на момент совершения правонарушения постановление не оспаривал, согласился с ним полностью, не отрицал события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом, в силу требований п. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено обжалуемое постановление, подписанное Кусняк А.И..

Доводы подателя жалобы, на нарушение судьей требований ст. 24.4 КоАП РФ, а именно, отказав в удовлетворения заявленных ходатайств, судья определение об этом не постановил, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда. Согласно статье 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). Из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения. Как следует из протоколов судебного заседания, Носенко Е.П. - представителем Кусняк А.И., в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства, рассмотренные судьей, отказавшего в их удовлетворение своим постановлением, изложенным протокольно, с мотивацией их отклонения. При таких обстоятельствах, т.к. ходатайства были заявлены в ходе судебного разбирательства, незамедлительно судьей рассмотрены и доведены до лица, их заявивших, путем вынесения постановления, не может расцениваться как нарушение процессуальных норм, указанных в ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Остальные доводы подателя жалобы сводятся к иной, ошибочной оценке доказательств по делу, не ставивших под сомнение правильность сделанного судьей вывода о виновности Кусняк А.И. в совершение вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, решение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Носенко Е.П. - представителя Кусняк А.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Глушков М.В.